Решение от 03 апреля 2013 года №2-533/13

    Дело № 2-533\13                                                           ...
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                           03 апреля 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.
 
    с участием пом. прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А., представителя истца Карпушова В.В. Карпушовой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Олесницкой Л.М. Палагина Ю.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах Карпушова Владимира Валентиновича к Олесницкой Любови Михайловне о признании незаконными действий по пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,
 
        УСТАНОВИЛ :
 
    Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с исковым заявлением в интересах инвалида 1 группы Карпушова В.В., указывая, что Карпушов В.В. и Олесницкая Л.М. являются участниками общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове, однако последняя препятствует Карпушову В.В. в пользовании квартирой, отказывается передать ключ от входной двери, начала ремонт во всей квартире без согласия Карпушова В.В., в связи с чем прокурор ЗАТО г. Саров просит обязать Олесницкую Л.М. не чинить Карпушову В.В. препятствий в пользовании квартирой квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове, передать ключ от входной двери, признать незаконными действия Олесницкой Л.М. по проведению в 2012-2013 годах ремонта в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове, взыскать с Олесницкой Л.М. в пользу Карпушова В.В. компенсацию в связи с невозможностью пользоваться квартирой, соразмерно его доли, в размере 72000 рублей, и убытки в размере 133860 руб.
 
    В последствии, 04 марта 2013 года прокурор ЗАТО г. Саров уточнил исковые требования, просил обязать Олесницкую Л.М. не чинить Карпушову В.В. препятствий в пользовании квартирой квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове и передать ключ от входной двери в указанную квартирую, признать незаконными действия Олесницкой Л.М. по проведению в 2012-2013 годах ремонта в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове, взыскать с Олесницкой Л.М. в пользу Карпушова В.В. компенсацию в связи с невозможностью пользоваться квартирой, соразмерно его доли, в размере 72000 рублей, и убытки в размере 13860 руб. ( л.д....)
 
    В судебном заседании пом. прокурора ЗАТО г. Саров Грачев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель истца Карпушова В.В. Карпушова Е.В., действуя по надлежащей доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что спорная квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове принадлежала ее отцу Карпушову В.В. и его родителям в равных долях, по 1\3 доли каждому. После смерти родителей собственником 2\3 доли квартиры стала сестра отца Д., которая продала свою долю Палагину Ю.М. Последний пытался выкупить долю отца, а когда тот отказался, стал предпринимать действия для выселения отца из квартиры. Условия для проживания стали настолько невыносимыми, что она вынуждена была забрать отца и проживать с ним на съемных квартирах. Более того, состояние здоровья отца стало ухудшаться, .... Затем Палагин Ю.М. продал долю в квартире Олесницкой Л.М. Перед покупкой ответчица выясняла у нее, не намерен ли отец продать свою долю, она ответила отрицательно. После этого они с отцом получили письмо, в котором ответчица ставила их в известность о том, что в квартире будет производиться ремонт, и если они не дадут денег на ремонт, доля отца отойдет к ответчице. Денежных средств, для того чтобы оплачивать такой дорогостоящий ремонт у них нет, ответчица об этом знала, поэтому какого-либо ответа они ей не дали, а обратились в правоохранительные органы. Ключ от входной двери ответчица им не дала. Ремонт начала делать без их согласия, в том числе и в комнате отца. Однокомнатную квартиру они у ответчицы не вымогали, а лишь поставили ее в известность, что отец имеет право и состоит в очереди на жилищную субсидию и ему невыгодно продавать долю, если бы они стали совершать обмен, то лишь на однокомнатную квартиру.
 
    Представитель ответчика Олесницкой Л.М. Палагин Ю.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что Карпушов В.В. добровольно выехал из квартиры в 2010 году на лечение, с тех пор в квартире не проживает. При замене входной двери он ключ от двери истцу не передавал, так как в этом не было необходимости. Приобретая долю в квартире, Олесницкая Л.М. не услышала от дочери истца однозначного отказа продать принадлежащую истцу долю, а поэтому надеялась, что в будущем они смогут договориться. Олесницкая Л.М. согласна была передать ключ от входной двери, однако ни истец, ни его дочь ключа у нее не просили. Решив делать ремонт, ответчица написала истцу письмо, указав предполагаемую сумму затрат на ремонт, однако истец ответа на письмо не дал, в связи с чем ответчица и начала делать ремонт. Учитывая, что на долю истца в квартире приходится квадратных метров жилой площади меньше, чем площадь комнаты, которую он занимал, ответчица стала производить ремонт во всей квартире. Вещей истца в квартире нет, их передали на хранение, ответчица согласна их вернуть.
 
    Ответчица не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой, у истца и его дочери нет цели проживать в квартире, они вымогают у ответчицы за долю в квартире однокомнатную квартиру. В настоящее время передавать ключ до решения суда ответчица не намерена.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы надзорного производства по заявлению Карпушова В.В., суд приходит к следующему.
 
    Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
 
    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    При этом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на долю в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове возникло у Карпушова В.В. на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 октября 1993 года, по которому в долевую собственность истца и его родителей было передано по 1\3 доли в указанной квартире.
 
    Квартира № в доме № ... по ул. ... в г. Сарове состоит из двух изолированных комнат, жилая площадь которых 13, 1 кв. м. и 18, 7 кв.м., общая площадь 53, 2 кв. м.
 
    До настоящего времени в данной квартире зарегистрирован только истец, который проживал в ней постоянно до декабря 2010 года. Ответчица в квартиру не вселялась и не проживала в ней, имея в собственности другое жилье.
 
    Еще до приватизации квартиры между истцом и его родителями сложился определенный порядок пользования, по которому истец Карпушов В.В. занимал жилую комнату площадью 13, 1 кв. м.
 
    26 марта 1997 года родители истца подарили дочери Д. принадлежащие им доли, которая продала их Палагину Ю.М., а тот в свою очередь, Олесницкой Л.М. по договору купли-продажи от 14 января 2012 года.
 
    18 января 2012 года ответчице Олесницкой Л.М. выдано свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ей принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    21 января 2012 года Олесницкая Л.М. направила истцу письмо, в котором поставила его в известность о том, что с февраля 2012 года в квартире будет начат ремонт, предположительная стоимость которого составит 600 000 рублей и предложила принять участие в его софинансировании.
 
    Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Однако, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    У суда нет оснований расценивать письмо ответчицы как выяснение мнения истца относительно проведения ремонта, так как из текста письма видно, что решение о проведении ремонта в квартире, объеме работ, их стоимости, ответчицей при направлении письма уже принято самостоятельно, без учета мнения истца, истцу предлагалось только выплатить деньги за производство работ.
 
    Зная, что ответчик ... не располагает в силу своего материального положения достаточными средствами для оплаты ремонтных работ в таком объеме, ответчица, не получив согласия истца, и не обратившись в суд за получением такого согласия, стала производить ремонтные работы, в том числе и комнате, которую занимал истец.
 
    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
 
    Аргументированных обоснований необходимости проведения ремонта в том объеме и за указанную цену, изменения сложившегося более 20 лет порядка владения и пользования общим имуществом представитель ответчика суду не представил.
 
    Ссылку представителя ответчика о том, что площадь комнаты, которую занимал истец ( 13, 1 кв.м. ), значительно больше приходящихся на его долю квадратных метров жилой площади (31.7 : 10 Х 3 = 9, 51 кв. м. ) ( л.д. ...) суд во внимание не принимает, так как в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Не принимает суд во внимание и утверждение представителя ответчика Палагина Ю.М. о том, что истец добровольно оставил спорную квартиру, не намерен проживать в ней и за предоставлением ему ключей от входной двери не обращался.
 
    Доказательств того, что истец имеет в пользовании или в собственности другое жилье, представитель ответчика суду не представил.
 
    Добровольное оставление спорной квартиры и нахождение истца на лечении дочь истца отрицает.
 
    Кроме того, свидетель Т. - участковый уполномоченный МУ МВД России ЗАТО Саров показал суду, что семью Карпушовых он знает с 1994-1995 годов, они проживали на его участке. После смерти родителей, сестра истца, получившая в собственность долю родителей в квартире, продала свою долю Палагину Ю.М. Летом 2010 года от Карпушова В.В. и Палагина Ю.М. стали поступать заявления со взаимными обвинениями. Карпушов В.В. жаловался на то, что Палагин Ю.М. создал для него невыносимые условия для проживания, а Палагин Ю.М. на то, что Карпушов В.В. препятствует пользоваться принадлежащими ему квадратными метрами в комнате истца. Карпушов В.В. в своих заявлениях указывал на то, что Палагин Ю.М. привез в квартиру старую мебель, заставил ею коридор. Карпушов В.В., будучи инвалидом передвигающимся только на коляске, не имеет доступа на кухню, в ванную комнату, в туалет. Зимой Палагин Ю.М. открывал окна в квартире, отчего истец замерзал, не имея возможности закрыть их. Палагин Ю.М. разрешал пользоваться квартирой посторонним лицам, которые также нарушали права истца. В декабре 2010 года из-за невозможности проживания в спорной квартире дочь забрала истца к себе. Летом 2011 года Палагин Ю.М. поменял входную дверь в квартиру, ключ от двери истцу не дал. Ему Палагин Ю.М. пояснил, что отдаст ключ только тогда, когда истец оплатит половину стоимости двери. Затем Палагин Ю.М. продал принадлежащую ему долю в квартире Олесницкой Л.М., которая в 2012 году стала делать ремонт во всей квартире. Доступа у истца в квартиру не было. Предоставить ключ Олесницкая Л.М. отказалась, ссылаясь на ремонт. В августе или сентябре 2012 года дочь истца вновь подходила к нему по поводу вселения в квартиру, пояснив, что у них заканчивается договор найма жилья и жить им негде. Ему и дочери истца удалось зайти в квартиру, открыл им работник, делавший ремонт. В комнате, которую занимал истец, мебели и вещей истца не было, посредине комнаты лежала куча хлама, известки, стены были ободраны по кирпича. На кухне тоже производились ремонтные работы, ванны и туалета не было. Они с дочерью истца пошли к Олесницкой Л.М. домой на ул. .... В квартиру Олесницкая Л.М. их не впустила, разговор состоялся в подъезде, Олесницкая Л.М. заявила, что ничем не может помочь, в квартире идет ремонт, предложила подыскать комнату для жилья, но так ничего и не сделала.
 
    Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что истец не имеет доступа в спорную квартиру, у него отсутствуют ключ от входной двери, а ответчица препятствует истцу во вселении в квартиру, начав ремонт по своему усмотрению во всей квартире и вывезя все вещи истца, не получив на это разрешение в судебном порядке, а поэтому исковые требования о возложении на ответчицу обязанности выдать истцу ключи от замков входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника на жилое помещение, а также признании действий ответчицы по производству ремонта незаконными, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании компенсации и убытков.
 
    Частью 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    При этом право требовать соответствующей компенсации предусмотрено за участником долевой собственности при невозможности осуществления им своего права в случае пользования приходящимся на его долю имуществом, другими участниками.
 
    Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им своих прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
 
    Судом установлено, что из-за неправомерных действий ответчицы истец не мог осуществлять свои права по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, однако и доказательств того, что ответчица фактически пользовалась имуществом истца, в связи с чем последний нес имущественные потери, суду не предоставлено.
 
    Настаивая на компенсации в размере 72000 рублей, представитель истца сослалась на то, что указанная сумма составляет размер оплаты, которую истец мог бы получить, сдавая комнату в найм.
 
    Вместе с тем, площадь занимаемой истцом комнаты, превышает размер его доли, заключение договора найма на указанную комнату без согласия ответчицы, невозможно.
 
    Более того, как видно из договоров найма, заключенных дочерью истца Карпушовой Е.В., с июля 2011 года размер ежемесячной платы за найм двухкомнатной квартиры составлял 9000 рублей, с ноября 2012 года - 12000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании ежемесячного размера компенсации в 6000 рублей ( 6000 р. х12 м. = 72000 руб. )за пользование принадлежащей ему доли, нет.
 
    Иных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания компенсации, суду не представлено.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов за коммунальные услуги в размере 13860 руб. ( 1260 р.х11 месяцев)
 
    Вместе с тем, суду предоставлены только две квитанции за март 2012 года, из которых видно, что в первом случае начислено 1670 рублей, а во втором 1265 руб. 48 коп. и произведена оплата в марте и апреле 2012 года ( л.д. ...)
 
    При этом представитель истца Карпушова Е.В. пояснила суду, что после того как истец оставил спорную квартиру, оплата за коммунальные услуги проводилась только за два месяца, при этом обоснованного расчета требуемой суммы с указанием периода, за который производилась оплата, суду не представлено.
 
    Более того, из квитанции за январь 2013 года видно, что долг по оплате коммунальных услуг за предыдущие месяцы составляет 10927 руб. 94 коп., однако сведений за какие конкретно месяцы установлен указанный долг, суду также не представлено.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, а поэтому вынужденный характер не проживания истца в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей.
 
    Учитывая данное положение, истец, при уплате расходов за коммунальные услуги, не лишен права повторно требовать возмещения убытков.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ :
 
    Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров, предъявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Карпушова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
 
    Обязать Олесницкую Любовь Михайловну не препятствовать Карпушову Владимиру Валентиновичу в пользовании квартирой № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области и передать Карпушову Владимиру Валентиновичу ключ от входной двери в указанную квартиру.
 
    Признать действия Олесницкой Любови Михайловны по проведению в 2012-2013 годах ремонта в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области без согласия Карпушова Владимира Валентиновича незаконными.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Олесницкой Любови Михайловны госпошлину в доход бюджета г. Саров в размере 200 ( двести ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                         Л.Н.Тагина