Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года №2-5330/2020, 2-552/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 2-552/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица Куницыной И.В. по доверенности Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003 было удовлетворено требование потребителя Куницыной И.В. о взыскании неустойки в размере 258030 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку без соблюдения принципа соразмерности, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было отклонено, поскольку право снижать неустойку принадлежит только суду. Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и составляет 460% от стоимости страхового возмещения 70 500 рублей. 13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Кунициной И.В. в ответ на ее претензию неустойку в размере 70500 рублей, определенную исходя из размера доплаты страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-3184/2019. На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003, рассмотреть дело по существу и отказать Куницыной И.В. в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Куницына И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Куницына И.В. направила для участия в деле своего представителя по доверенности. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг предоставил в адрес суда письменные возражения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица Куницыной И.В. по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявитель является профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом. Кроме того возможность заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ принадлежит только ответчику, однако такого процессуального статуса у ПАО СК "Росгосстрах" нет в настоящем деле.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ответу на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что заявление об отмене оспариваемого решения от 18.08.2020 было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в суд 19.09.2020, т.е. с соблюдением установленного законом срока.
Отклоняя доводы представителя Кунициной И.В. в части того, что только лицо, обладающее процессуальным статусом ответчика, правомочно заявить о применении судом ст. 333 ГК суд учитывает следующее.
Согласно ответу на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выступая в статусе заявителя при обжаловании решений финансового уполномоченного, по сути, является лицом, к которому предъявляет требования потребитель финансовых услуг, соответственно заявитель вправе просить суд о снижении неустойки.
Судом установлено, что 13.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Куницыной И.В., причинены механические повреждения.
14.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховой выплате, 19.02.2019 заявленный случай признало страховым, уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА. 10.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СТОА денежные средства за восстановительный ремонт в размере 145017 руб. 31.08.2018 представитель Куницыной И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о некачественном ремонте. 05.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо N 11837-18/А о необходимости предъявления транспортного средства к осмотру, после чего Куницына И.В. обратилась за судебной защитой своих прав.
Решением Советского районного суда города Брянска от 28.10.2019 по делу N 2-3184/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 70500 рублей, штраф в размере 35250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по устранению дефектов в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 рублей.
19.12.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
27.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 761 выплатило Куницыной И.В. 156250 рублей в счет исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 28.10.2019 по делу N 2-3184/2019.
13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61.
Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, Куницына И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Куницыной Ирины Владимировны взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2018 по 27.12.2019 (466 календарных дней) в размере 258 030 рублей.
Размер неустойки был определен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1% размера страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом добровольно оплаченных ПАО СК "Росгосстрах" 70 500 рублей (1%*70500*466=328530 - 70500= 258 030). Указанный расчет суд признает верным.
В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Поскольку требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.
Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В тоже время Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003 было вынесено в рамках предоставленных законом полномочий, расчет неустойки произведен верно, оспариваемое решение не подлежит отмене.
Как указано в абз.10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку до размера страхового возмещения определенного решением Советского районного суда города Брянска от 28.10.2019 по делу N 2-3184/2019, а именно до 70500 рублей.
На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003 подлежит изменению в части снижения неустойки.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кунициной И.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 13.01.2020, суд полагает необходимым оставить без исполнения решение в данной части.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 18.08.2020 N У-20-109170/2010-003 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Куницыной Ирины Владимировны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 70 500 рублей.
Решение в части взыскания неустойки в размере 70 500 рублей оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка