Решение от 07 июня 2013 года №2-533-2013

    Дело №2-533-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года город Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе
 
    Судьи Синельниковой И.А.
 
    С участием истца ФИО2
 
    Представителя ответчика ФИО4
 
    При секретаре Шамриковой Л.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском. Ссылаясь на положения ст.22, ст.136 ТК РФ требует взыскать с ООО Охранное Агенство «Луч» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года о работал в ООО Охранное агенство «Луч» в должности охранника в магазине «НормаН в <адрес>. С декабря 2012 года заработная плата выплачивалась с нарушением действующего законодательства. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обещал выплачивать ему заработную плату 20 числа каждого месяца. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании пояснил, что он начал работать в ООО Охранное Агенство в середине ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил работодателя официально его не трудоустраивать, так как намерен был поработать временно до устройства на другую работу. Официально он не был трудоустроен, трудовой договор не заключался. Он заступал на дежурство на сутки с 9 утра до 9 утра следующего дня, работал охранником в магазине «Норман». В свою последнюю смену ночью примерно около 3 часов ночи он взял в магазине два пакета товара, в два приема, хотел утром рассчитаться. Видеокамера его зафиксировала, как он два раза набирал в пакеты това<адрес> инцидент. Это было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. К работе его больше не допустили. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплатили. Работодатель отказался выплачивать ему заработную плату, сказал, что ты ничего не получишь. Он неоднократно обращался к директору по вопросу выплаты заработной платы. Затем обратился в прокуратуру по вопросу не выплаты заработной платы. В прокуратуре сказали, что заработная плата может быть выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не был официально трудоустроен. Заработная плата по заявлению прокурора взыскана за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. С этой суммой он согласился. В прокуратуре сказали, что о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо обратиться в суд. В прокуратуру он обратился 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обратился к директору, требовал выплатить заработную плату за декабрь, но директор отказал, сказал, что заработная плата не начислена и не будет выплачена, тогда он обратился в прокуратуру. Он все ждал, что директор выплатит и обратился в суд. В прокуратуре сказали, что можно также обратиться с требованием о компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал. Пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу охранником, работал в магазине «Норманн» в <адрес>. Официально он не был трудоустроен, так как не предоставил документы, а потом отказался официально трудоустраиваться. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата. За декабрь заработная плата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Но произошел инцидент в магазине. Охранники магазина несут материальную ответственность. В магазине была недостача. Была просмотрена видеозапись и видеокамера зафиксировала, как охранник ФИО2 набирал товар, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, о чем ему было объявлено. Он сказал ФИО2, что за декабрь заработную плату не выплатит, заработная плата ему не была начислена. За январь заработную плату начислили и судебным приказом взыскана. Считает, что ФИО2 пропущен срок давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в иске должно быть отказано. ФИО2 знал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему не начислена и не будет выплачена, но в суд в срок установленный законом не обращался. В связи с пропуском срока обращения в суд, он не представил суду материалы по недостаче. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В соответствии со т.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в ООО Охранное Агенство «Луч» в должности охранника, место работы – магазин «Норманн» в <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 не желал официально трудоустраиваться, трудовой договор с ним не заключался, он не был трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством, но был допущен к работе. Последняя смена у него была отработана ДД.ММ.ГГГГ, больше к работе не был допущен в связи с тем, что видеокамера в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала, что ФИО2 два раза наполнил пакеты с товаром, то есть взял без разрешения вверенное ему под охрану имущество. Данное обстоятельство не оспаривал истец. 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой по поводу невыплаты заработной платы. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО Охранное агенство «Луч» взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Заработная плата истцу за декабрь не начислялась, и о том, что ему не будет выплачена заработная плата, истец знал в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.
 
    Суд считает, что факт обращения ФИО2Л. к работодателю, прокурору по вопросу начисления и выплаты заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    На основании изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм закона, требование истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года не подлежит удовлетворению.(ст.151 ч.6 ГК РФ).
 
    За январь 2013 года за отработанное время истцу заработная плата взыскана судебным приказом мирового судьи.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда истцом не обоснованна ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушившими его права на своевременное получение заработной платы.
 
    Руководствуясь ст.194-198, ст.152 ч.6 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агенство «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья - И.А. Синельникова