Решение Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 года №2-532/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 2-532/2021
02 сентября 2021 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев жалобу защитника директора ООО "БР-Трейд" Юмина В.И. по доверенности Воробьева И.А. на постановление заместителя начальника таможни-начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области Моисеенко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении директора ООО "БР-Трейд" Юмина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,
Установил:
постановлением заместителя начальника таможни-начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области Моисеенко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГг. N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО "БР-Трейд" Юмин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля.
В жалобе защитник просит отменить принятые в отношении Юмина В.И. постановление и решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вынесение постановления без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также обращается внимание на незаконность, по мнению автора жалобы, результатов таможенной проверки, недоказанность оснований привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ.
Юмин В.И. и его защитник Воробьев И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Владимирской таможни на основании доверенности Салахов И.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС (статья 140 ТК ЕАЭС).
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничении (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов" утверждены Правила о трансграничном перемещении отходов. Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что ввоз (вывоз) отходов согласно приложению N 1 (в том числе отходы, в состав которых входят отработанные минеральные масла) на территорию (с территории) Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.
В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.
Соглашение является международным договором в сфере таможенного регулирования.
Пунктом 1 ст.1.1. Соглашения установлено, что запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к настоящему Соглашению, за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.
Должностным лицом, принявшим постановление и судьей Кировского районного суда <адрес> установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу <адрес>, в декларации на товары (далее-ДТ) N с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО "БР-Трейд" задекларирован товар - масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%, ТУ 19.20.28-003-46360465-2019 (далее - масло регенерированное ЭКО-R, товар). В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2710199800.
ДТ N N была заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и подана генеральным директором ООО "БР-Трейд" Юминым В.И.
Решением NN таможенным органом изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ N: заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС-2710199800, определенный таможенным органом - 2710990000.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N.
Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с изменением сведений о товаре в графе 31 ДТ (наименование и описание товара): заявленные сведения - "Масло минеральное регенерированное ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%", измененные сведения - "Отработанное минеральное (нефтяное) масло ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%. Подвергнутое простой первичной очистке, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта". Изменение классификационного кода повлияло на применение к товарам запретов и ограничений.
Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как с бесспорностью подтверждают заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для несоблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.
Совершение директором ООО "БР-Трейд" Юминым В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Юмина В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Должностным лицом таможенного орган, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для иной оценки доказательств не усматривается.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Юмин В.И. в период совершения вмененного административного правонарушения являлся директором ООО "БР-Трейд", что подтверждается копией решением учредителя о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГг., копией приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГг., копией решением учредителя ООО "БР-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока полномочий директора, сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 июня 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "БР-Трейд" директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в полномочия директора входят исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые директор осуществляет в интересах Общества.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Юмин В.И., являясь директором ООО "БР-Трейд", полномочия которого охватывали, в том числе, заполнение и подачу декларации на товары, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в этой части. Руководитель организации при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в области таможенного регулирования. В связи с этим правовые основания для привлечения Юмина В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ как должностного лица имелись.
Доводы жалобы о том, что в постановлении и решении судьи не установлена форма вины Юмина В.И. являются необоснованными, так как в постановлении о назначении административного наказания проанализированы положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, приведены суждения о форме вины с учетом установленных по делу обстоятельств.
Отсутствие указания в резолютивной части решения судьи должности Юмина В.И. не свидетельствует как о допущенном процессуальном нарушении, которое влечет отмену решения судьи, так и о том, что не установлены основания для привлечения Юмина В.И. к административной ответственности, так как в целом решение судьи районного суда, в том числе вводная его часть, содержит указание о том, что дело рассмотрено в отношении должностного лица Юмина В.И., директора ООО "БР-Трейд".
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены особенности технологии производства задекларированного товара, согласно которым товар нельзя классифицировать как непригодный для использования в качестве первичных продуктов, об отсутствии доказательств, подтверждающих вывода таможенного органа в этой части, также не могут быть приняты во внимание.
Заключение таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N содержит выводы о необходимых стадиях процесса регенерации масел, которые в полном объеме масло ЭКО-R ТУ 19.20.28-003-46360465-2019 (в том числе, масло, задекларированное в декларации N) не проходило, подвергалось лишь простой первичной очистке, согласно описанию технологических процессов, данному как ООО "БР-трейд", так и ООО "Смолнафта". Простая первичная очистка не могла привести вывозимое в Республику Беларусь масло в состояние товарного масла - первичного продукта.
Согласно указанным заключениям таможенного эксперта предметом экспертизы являлись пробы идентичного товара, вывозимого ООО "БР-Трейд" в соответствии с договором между ООО "БР-Трейд" и ИООО "ДВЧ-Менеджмент" (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., который был задекларирован ранее.
Из материалов дела следует, что товар, который был предметом экспертизы, и товар, задекларированный ООО "БР-Трейд", производится по одним и тем же Техническим условиям, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно расценено как относимое доказательство.
Допустимость и достоверность заключения таможенного эксперта сомнений не вызывает.
Анализ указанной экспертизы и документов, отражающих технологический процесс производства продукта, который заявлен ООО "БР - Трейд" на вывоз, содержание договоров, заключенных ООО "БР - Трейд", и связанные с приобретением сырья для производства, а также с поставкой полученного нефтепродукта, сведения о производственной деятельности контрагентов ООО "БР - Трейд" по данным договорам, подтверждают правильность выводов должностного лица таможенного органа и судьи районного суда о том, что проверяемые товары идентичны товарам, в отношении которых ранее проведена таможенная экспертиза и приняты классификационные решения, поскольку они произведены на той же сырьевой базе, по одной технологии, имеют те же физические и химические характеристики, фактически представляют собой отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичного продукта, поставлены в рамках исполнения одного контракта, в адрес одного получателя, от одного производителя.
Данные выводы содержатся и в акте камеральной проверки.
Тем самым, материалы дела подтверждают тождественность всех декларированных ООО "БР-ТРЕЙД" товаров.
Доводы защитника о недействительности результатов камеральной проверки таможенного органа и решения Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание.
Судьей Кировского районного суда города Ярославля данные доводы проверялись. Судья районного суда не нашел оснований для вывода о недействительности результатов проверки. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Также следует учесть, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "БР-Трейд" отказано в иске к Владимирской таможне о признании незаконными действий Ярославской таможни по проведению проверки, признании недействительным (незаконным) решения Владимирской таможни о классификации товара. Из данного решения Арбитражного суда следует, что судом проверялись законность действия по проведению таможенным органом камеральной проверки. Указанное решение Арбитражного суда к настоящему времени не отменено и не изменено, проверенные Арбитражным судом обстоятельства относятся и к данному делу об административном правонарушении.
Защитником приведены доводы о необоснованном привлечении Юмина В.И. к административной ответственности по множеству дел об административных правонарушениях, поскольку все нарушения выявлены одним органом, в результате одной проверки, характер вмененных по всем делам нарушений одинаков. В связи с этим защитник полагает, что имеется основание для квалификации всех административных правонарушений как единого длящегося административного правонарушения.
Данные доводы основаны не неверном толковании закона.
Эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда. В решении судья районного суда привел подробные обоснованные мотивы о несостоятельности этих утверждений защитника.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для квалификации всех административных правонарушений как единого длящегося правонарушения основаны на правильном применении норм права, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вмененное Юмину В.И. административное правонарушение выражается в недостоверном декларировании товара, повлекшее несоблюдение соответствующих запретов и ограничений. Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В связи с этим, факты привлечения Юмина В.И. к административной ответственности, связанные с недостоверным декларированием товара в иные даты и на иные партии товара, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Юмина В.И., не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
Административное наказание назначено Юмину В.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.
Порядок привлечения Юмина В.И. к административной ответственности соблюден.
Материалы дела содержат достоверные доказательства извещения Юмина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Юмину В.И.
ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания - и.о. заместителя начальника Владимирской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.
Исходя из содержания указанного постановления, данное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральный директор ООО "БР-ТРЕЙД" Юмин В.И. при осуществлении таможенного декларирования продукции по таможенной процедуре экспорта по 87 ДТ, в том числе и по ДТN, указал недостоверные сведения о товаре и изменил классификационный код товара.
Постановлением Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воробьева И.А. в интересах Юмина В.И. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении уголовного дела отменено врио начальника СО МО МВД России "Рудневский".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на день принятия постановления о назначении административного наказания и решения судьи Кировского районного суда <адрес>, отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, а к настоящему времени постановление отменено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда <адрес> отмене и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника таможни-начальника службы Владимирской таможни по <адрес> Моисеенко Р.С от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении директора ООО "БР-Трейд" Юмина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Юмина В.И. по доверенности Воробьева И.А. - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка