Решение от 20 февраля 2014 года №2-532/2014

    Дело № 2-532/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Беляковой А.В.
 
    с участием: истца Меркуловича Н.Н., представителя истца Шитик О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Меркуловича Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Меркулович Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию неустойки в размере 997700 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтажстрой» заключен договор на участие долевом в строительстве жилья № на строительство нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на под подъездом № дома по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства сдать объект в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2011 года. Из этого следует, что последний срок сдачи объекта в эксплуатацию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Цена выполнения работ была согласована сторонами в п.4.1 договора в размере 1000000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате предусмотренной договором неустойки и предоставил реквизиты для оплаты, ответ на данное требование не поступил.
 
    Истец, обратился в суд, с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 997700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Истец Меркулович Н.Н. и его представитель Шитик О.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
 
    Ответчик ООО «Монтажстрой», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монтажстрой» (застройщик) и Меркуловичем Н.Н. (участник долевого строительства), стороны обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на под подъездом № дома по адресу: <адрес> и после его ввода в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства в сроки, установленные договором.
 
    Указанный договор был зарегистрированы в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской     Федерации» (далее - Закон). В силу части 9 статьи 4 указанного Закона законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применимо в части, не урегулированной данным Законом.
 
    В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства сдать объект в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2011 года. Из этого следует, что последний срок сдачи объекта в эксплуатацию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
 
    После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик должен передать инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в п.1.3 договора, в состоянии, определенном в п.2.2 договора, а также передать на праве общей совместной собственности помещения общего пользования объекта, несущие конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и/или внутри нежилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором нежилого помещения истцу в период, за который истец просит взыскать неустойку, не были выполнены, помещение истцу не передано и на день судебного разбирательства.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Монтажстрой» указанная выше нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передана участнику долевого строительства Меркуловичу Н.Н. до настоящего времени.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.
 
    Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
 
    Отсутствие у ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, необходимых средств, денежных средств либо их недостаточность не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого договором обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Количество дней просрочки составляет 907 дней, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующая на день вынесения решения. Размер неустойки составляет 997700 руб. (1000000 руб. х (1/75 х 8,25%) х 907 дней просрочки).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 499350 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы (997700+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Исходя из удовлетворенного требования имущественного характера взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 13177 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Меркуловича Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу Меркуловича Н.Н. неустойку в размере 997700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 499350 рублей, а всего 1498050 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 13177 рублей 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян