Решение от 31 марта 2014 года №2-532/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи              Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре                      Бычкове В.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2014 по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
 
    Шиляевой Ксении Викторовне
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    с участием ответчика Шиляевой К.В.,
 
    представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Налимова Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шиляевой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 160 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 105 374 рубля 08 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 855 рублей 72 копейки; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 930 рублей 86 копеек, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6 211 рублей 61 копейка.
 
    В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шиляевой К.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 1847036/01. В соответствии с указанным договором Банком был открыт счет на имя ответчика с предоставлением международной банковской карты и перечислены денежные средства в сумме 105 374 рубля 08 копеек.
 
    В нарушении указанного кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 301 160 рублей 66 копеек.
 
    Просит взыскать с Шиляевой К.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 160 рублей 66 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 211 рублей 61 копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности не явилась, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Шиляева К.В. в судебное заседание явилась, суду представила заявление, в котором требования Банка по сумме основного долга в размере 105 374 рубля 08 копеек и сумме процентов за пользование кредитом в размере 84 855 рублей 72 копейки признала, просила уменьшить размер пени в связи с утратой работы и тяжелым материальным положением.
 
    Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка правильными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
 
    В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Шиляевой Ксенией Викторовной был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 1847036/01, в соответствии с которым Банком открыт счет на имя ответчика с предоставлением международной банковской карты № и перечислены денежные средства в сумме 105 374 рубля 08 копеек, сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 64,50% годовых за пользование кредитом.
 
    В соответствии с указанным договором Банк открыл счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере 105 374 рубля 08 копеек.
 
    Как следует из пункта 1.4., 1.8. договора комплексного банковского обслуживания и расчета полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 64,50 % годовых.
 
    Пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6.), пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7.).
 
    В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания следует, что платежи должны быть произведены не позднее двадцать четвертого числа каждого месяца (п.п. 1.4., 1.8.).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 301 160 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 105 374 рубля 08 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 855 рублей 72 копейки; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 930 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности и не оспаривается ответчиком.
 
    Представленный расчет проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиком представлено в суд не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Поэтому, при взыскании суммы задолженности суд принимает во внимание расчет банка, который сомнений у суда не вызывает.
 
    Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору комплексного банковского обслуживания в сроки, установленные кредитным договором, не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу. Доказательств отсутствия вины Шиляевой К.В. в неисполнении обязательств суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчик Шиляева К.В. признала исковые требования Банка в полном объеме, при этом просила уменьшить размер пени в связи с утратой работы и тяжелым материальным положением, представив соответствующее заявление. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
 
    При взыскании суммы задолженности, суд считает возможными принять расчет банка.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Из смысла и содержания ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.
 
    Суд с учетом чрезмерно высокого размера пени, последствий неисполнения обязательства по договору вследствие утраты работы, считает возможным уменьшить размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита до 50 000 рублей 00 копеек.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признании исковых требований ответчиком Шиляевой К.В., суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованны, но подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 211 рублей 61 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), указанная сумма судебных расходов, понесенных Банком, подлежит возмещению ответчиком полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шиляевой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шиляевой Ксении Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 230 рублей 38 копеек, в том числе:
 
    сумму основного долга – 105 374 рубля 66 копеек;
 
    проценты, начисленные за пользование кредитом – 84 855 рублей 72 копейки;
 
    пени, начисленные за просрочку возврата кредита – 50 000 рублей 00 копеек;
 
    а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 61 копейка,
 
    взыскать всего: 246 441 рубль 99 копеек (двести сорок шесть тысяч четыреста сорок один рубль 99 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко