Решение от 01 июля 2014 года №2-532/2014

Дело № 2-532/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием представителя истца Карандашева Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Бологое гражданское дело по иску И.Р.М. к М.Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    И.Р.М. обратился в суд с иском к М.Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<....>» (далее – ООО «<....>») о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует следующим. ДАТА в 17 часов 02 минуты в результате нарушения гр. М.Е.А. п.п. 2.7 ПДД РФ, управлявшей автомашиной <....>, было совершено столкновение в принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем <....> №..., ДАТА года выпуска, регистрационный знак №..., стоявшим на обочине. В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема происшествия, истцу выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, а на М.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ответчик в момент ДТП управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она предложила истцу не обращаться в страховую компанию, а самостоятельно произвести ремонт автомобиля, после чего она возместит ему затраченную денежную сумму, поскольку в случае выплаты страхового возмещения страховой компанией, выплаченная истцу сумма будет взыскана с нее в порядке суброгации. И.Р.М. согласился, так как хотел произвести ремонт автомобиля как можно скорее. Ремонтные работы были проведены им в ... в автосервисе «<....>» <....> Затраты на ремонт составили: стоимость кузовных и малярных работ – <....> рублей, стоимость запасных частей <....> рублей, итого – <....> рублей. Однако после проведения ремонта автомобиля компенсировать его стоимость М.Е.А. отказалась, предложив истцу обратиться в суд. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных М.Е.А. при оформлении ДТП документов усматривалось, что ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<....>», что подтверждается страховым полисом №..., действительным до ДАТА. Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2008г., в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязательно привлечение страховщика к участию в деле. На основании изложенного И.Р.М. просит взыскать в его пользу с ООО «<....>» сумму страхового возмещения в размере <....> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему М.Е.А., застраховавшей свою ответственность; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.
 
    Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.И.
 
    В судебное заседание истец И.Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов Карандашева Р.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Карандашев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель по просьбе М.Е.А., совершившей ДТП и предлагавшей добровольно возместить затраты на ремонт транспортного средства, в установленном порядке не обращался в страховую компанию, однако после проведения ремонта автомашины М.Е.А. отказалась выплачивать ему ущерб, предложив обратиться в суд, что и было сделано. Поскольку причиненный его доверителю материальный ущерб находится в пределах лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «<....>» в пользу его доверителя <....> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему М.Е.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи.
 
    Ответчик М.Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
 
    В судебное заседание ответчик – ООО «<....>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил и не представил возражений по существу заявленных требований.
 
    Третье лицо – К.В.И., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание и не представил возражений по существу заявленных требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 17 часов 02 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей К.В.И., под управлением М.Е.А., было совершено столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., стоявшим на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.
 
    Согласно копии определения по делу об административном правонарушении от ДАТА, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомашины <....> государственный регистрационный знак №..., М.Е.А. ДАТА в 17 часов 02 минуты по адресу: ..., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие, чем нарушила п.п.8.1 ПДД РФ, но поскольку административная ответственность за данное нарушение отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано на наличие в действиях М.Е.А. нарушений п. п.2.7 ПДД, а также ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом в действиях второго участника ДТП – И.Р.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, из имеющихся в материалах дела объяснений истца следует, что в момент столкновения его автомашина был припаркована возле ..., сам он при этом находился в здании военного госпиталя по указанному адресу. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
 
    Из копии постановления мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА усматривается, что М.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 17 часов 02 минуты возле ..., управляла автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учетом обстоятельств происшествия, указанных в материалах дела по факту ДТП, вышеназванного постановления, суд полагает, что М.Е.А. является виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении материального ущерба автомобилю истца.
 
    Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <....> К.В.И. и собственника автомашины <....> И.Р.М. была застрахована в ООО «<....>» по договору ОСАГО, в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия полиса ОСАГО, выданного И.Р.М. – до ДАТА., выданного К.В.И. – до ДАТА. При этом, поскольку ответчиком ООО «<....>» не были представлены копии указанных страховых полисов, суд исходит из имеющихся в деле сведений о реквизитах указанных полисов и фактах их выдачи собственникам транспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, согласно которой автомашина <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая истцу, получила повреждения правого заднего крыла, заднего бампера справа, двери, задней блок-фары, ЛКП, АКП левой передней и задней двери; договор от ДАТА. на выполнение работ по кузовному ремонту и окраске транспортного средства - <....> на сумму <....> рублей – приблизительная стоимость работ, <....> рублей – стоимость запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком, заключенный между истцом и <....>.; заказ-наряд о выполненных работах и кассовый чек на сумму <....> рублей от ДАТА; приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДАТА., согласно которому И.Р.М. сдал на выполнение <....> транспортное средство Mitsubishi для выполнения кузовных и малярных работ на общую сумму <....> рублей; кассовым и товарным чеком на сумму <....> рублей, уплаченных <....> за приобретение следующих запасных частей: фонарь <....> – <....> руб., фара п/т <....> – <....> руб., кронштейн зад. бампера <....> – <....> руб., фонарь зад. правый <....> – <....> руб.
 
    Ответчик ООО «<....>» со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, по существу разрешения спора, суду не представил.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «<....>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <....> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Вместе с тем, поскольку требуемая истцом в возмещение ущерба сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, суд отказывает в удовлетворении иска к М.Е.А. как к ненадлежащему ответчику.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА. №..., И.Р.М. уплатил в кассу адвокатского образования <....> рублей на основании указанного договора.
 
    Расходы за участие в деле представителя суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов <....> рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.
 
    Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <....> район наделён статусом муниципального района.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<....>» <....> области государственная пошлина в сумме <....> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования И.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....>» в пользу И.Р.М. в счет страхового возмещения <....> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а всего – <....> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к М.Е.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<....> район» <....> области в размере <....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 7 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова