Решение от 19 мая 2014 года №2-532/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-532/14 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 мая 2014 года                                                                                              город Мурманск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова <ФИО>.,
 
    при секретаре Валуй <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиной <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Ишина <ФИО> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <ДАТА3> она совершала авиаперелет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполненный ответчиком. Во время полета она перевозила багаж без объявленной стоимости. В аэропорту назначения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обнаружено, что принадлежащий ей багаж утрачен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она обратилась к ответчику с претензией с требованием  возмещения причиненного материального ущерба. В ответе на претензию ответчик признал факт утраты, однако возместить причиненный  ущерб в добровольном порядке не пожелал.  В результате утраты ответчиком багажа были утрачены личные вещи, принадлежащие ей на общую сумму  17.714 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 17.714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей.
 
       Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
       Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала. Суду пояснила, что в результате отказа ответчика возместить истцу материальный вред в добровольном порядке, Ишиной <ФИО> был причинен  моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50.000 рублей. При этом она просила учесть суд, что Ишина <ФИО> страдает хроническими заболеваниями, вынуждена проходить амбулаторное лечение, которое заключается, в том числе, в принятии определенных лекарственных препаратов. В утраченном ответчиком багаже также имелись данные лекарства, в связи с чем Ишиной <ФИО> были понесены дополнительные расходы на приобретение новых лекарств.
 
       Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласна. Факт утраты ответчиком багажа истца признала.  Считает, что, в соответствии со статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, Ишиной <ФИО> подлежит возмещению за утраченный багаж в размере 6.000 рублей из расчета не более 600 рублей за 1 кг веса багажа, поскольку совместно истцом следовал багаж весом 10 кг без объявленной стоимости. В связи с указанными обстоятельствами считает, что требование истца о взыскании 17.714 рублей не обосновано. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.  Полагает, что авиакомпания не нарушила личные неимущественные права истца, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
       Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность  в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Ишина <ФИО> осуществила авиаперелет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При регистрации на рейс истцом был сдан багаж весом 10 кг без объявления ценности. Данные обстоятельства подтверждаются копией электронного билета,  копиями посадочных талонов.
 
    Указанный багаж <АДРЕС> не прибыл. Факт утраты ответчиком признан.
 
    <ДАТА> 2013 года Ишина <ФИО> обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда. <ДАТА5> в адрес Ишиной <ФИО4> в котором авиакомпания признала факт утраты багажа и предлагала в качестве компенсации причиненного ущерба воспользоваться истцу бесплатным перелетом (туда-обратно) в течение одного года на рейсах авиакомпании в экономическом классе обслуживания.
 
    Таким образом достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки привело к утрате имущества, принадлежащего Ишиной <ФИО> истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации за утраченный багаж, подлежащий взысканию, суд основывается на положениях пункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку вес утраченного багажа при регистрации Ишиной <ФИО6>, суд взыскивает  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца компенсацию за утрату багажа в размере 6.000 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку услуга по перевозке багажа Ишиной <ФИО7>, багаж истца  в город <АДРЕС> доставлен, а утрачен при перевозке,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> "<ОБЕЗЛИЧЕНО> " <ОБЕЗЛИЧЕНО> " в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. При этом суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что утрата ответчиком  багажа повлекла обострение хронических заболеваний, имеющихся у Ишиной <ФИО>., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ишиной <ФИО>. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания данного штрафа.
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА> 2013 года Ишина <ФИО>., в соответствии со статьями 119, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда. При этом в претензии не указана форма возмещения причиненного ущерба.
 
    <ДАТА5> в адрес Ишиной <ФИО>. ответчиком было направлено письмо, в котором авиакомпания признала факт утраты багажа и предлагала в качестве компенсации причиненного ущерба воспользоваться истцу бесплатным перелетом (туда-обратно) в течение одного года на рейсах авиакомпании в экономическом классе обслуживания.
 
    Таким образом, суд установил, что авиакомпания в установленные законом сроки в добровольном порядке предложило истцу вариант урегулирования спора в досудебном порядке. Факт того, что Ишина <ФИО>. не согласилась с данной формой возмещения материального и морального вреда, а обратилась в суд с иском, не может сам по себе служить основанием для взыскания с авиакомпании указанного штрафа.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ишиной <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ишиной <ФИО2> за утрату багажа 6.000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей, а всего 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот)  рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
    Председательствующий:                                                                    А.В. Снятков