Решение от 20 мая 2014 года №2-532/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                            город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчика Терентьевой К.В., при секретаре Коршуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2014 по иску открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Терентьевой <данные изъяты>, Смагуловой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указывает, что по кредитному договору <данные изъяты> Банк предоставил Терентьевой К.В. кредит в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору, том числе: <данные изъяты>. – сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. – сумма невозвращенных процентов. Кроме того, Банк начислил неустойку за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
 
    В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с ответчиком Смагуловой А.М. договор поручительства № 13628-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Терентьевой К.В. и Смагуловой А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель Банка Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), настаивала на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании ответчик Терентьева К.В. согласилась с исковыми требованиями; размер задолженности не оспаривала; пояснила, что не отказывается платить кредит, но в силу тяжелого материального положения не может оплачивать его своевременно.
 
    В судебном заседании ответчик Смагулова А.М. не участвовала; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Терентьевой К.В. заключен кредитный договор № 13658-П, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в том числе страховой взнос по договору страхования в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере 20,50% годовых (л.д. 26-27, 28-30,32-34).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй статьи).
 
    Заключение договора путём оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с Общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Факт получения ответчиком Терентьевой К.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (л.д. 65).
 
    Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки предусмотрено п. 3.1. Общих условий кредитного договора. Материалами дела установлено, что Банк, в результате нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, воспользовался этим правом и направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в котором потребовал возврат кредита, процентов за пользование им и уплату штрафной неустойки (л.д. 70, 71).
 
        Согласно расчету Банка, задолженность Терентьевой К.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>., по невозвращенным процентам – <данные изъяты>. (л.д. 23-25). Размер задолженности заёмщиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.
 
        При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания суммы невозвращенного кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Иск Банка в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по графику и за несвоевременную уплату процентов, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/ или иных платежей Банк имеет право взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>, за каждый просроченный платеж.
 
        Согласно представленному Банком расчету, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет 4 171,26 руб.; за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> (л.д. 23-25). Расчет Банка судом проверен; заёмщиком не оспорен.
 
    В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком Смагуловой А.М. заключен договор поручительства № 13628-П, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 62-63).
 
    Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
 
    С учетом нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности у заемщика по договору, суд находит требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 
        За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию суммы задолженности по кредитному договору.    При этом договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность перед Банком по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, поэтому расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Терентьевой <данные изъяты>, Смагуловой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Терентьевой <данные изъяты> и Смагуловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Терентьевой <данные изъяты> и Смагуловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья             (подпись)              Т. К. Коваленко