Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-532/2014
Решение по гражданскому делу
дело № 2-532/2014РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,
при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,
с участием ответчика Сунцовой Т.Н.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Сунцовой Т.Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском, указав, что по договору займа ответчику предоставлены денежные средства, с уплатой процентов за их использование, на срок до <ДАТА2> В указанный срок денежные средства не возвращены, ответчик обязана уплатить неустойку в 2% от суммы займа и процентов, за каждый день просрочки.
В иске ООО «Экспресс-Займ» просит взыскать с Сунцовой Т.Н.1 долг по договору микрозайма 30000 руб., проценты за пользование займом 9000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, из расчета 2% за каждый день просрочки с <ДАТА3>, в сумме 8400 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, из расчета 2% за каждый день просрочки с <ДАТА3>, в сумме 2520 руб., уплаченную госпошлину 1697,60 руб.
Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сунцова Т.Н. в судебном заседании заключение договора микрозайма не оспаривала, пояснив, что денежные средства понадобились после похорон супруга и матери. Сейчас ответчик не имеет возможности возвратить истцу всю заемную сумму, у нее в семье трудное материальное положение, сын и дочь тяжело заболели. От исполнения обязательств по возврату денежных средств Сунцова Т.Н. не отказывается, приносит истцу извинения по поводу несвоевременного возврата и просит снизить размер неустойки.
С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения по иску Сунцовой Т.Н.2 исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.
В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>
Обстоятельства времени и места заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, его цены, подтверждаются подписями сторон. Договор микрозайма с Сунцовой Т.Н.1 также скреплен печатью юридического лица. Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.
По условиям договора ООО «Экспрес-Займ» предоставило Сунцовой Т.Н.1 30000 руб., со сроком возврата <ДАТА6> (пункт 1.1. договора).
Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, усматривается, что денежные средства предоставлены займодавцем заемщику на возмездной основе, с начислением процентов за пользование суммой займа. Размер процентов согласован сторонами в 1% от суммы займа (300 руб.) за каждый день пользования денежными средствами истца (пункт 1.2 договора).
Период пользования ответчиком суммой займа с 23 марта по <ДАТА7>, а размер платы за пользование суммой займа 9000 руб. Денежные средства заемщиком получены от займодавца, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ООО «Экспресс-Займ» б/н от <ДАТА5> о получении ответчиком 30000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора, установлен в судебном заседании, а именно на день обращения с иском ответчик полученные денежные средства не возвратила.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-Займ» о взыскании долга по договору микрозайма 30000 руб., процентов за пользование займом 9000 руб., обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что по наступлению даты возврата займа <ДАТА6> ответчик денежные средства истцу не возвратила, незаконно их удерживает до настоящего времени.
Ответственность заемщика в виде 2% процентов общей суммы, подлежащей возврату по п.4.6 договора (30000 руб. займ и 9000 руб. проценты), за каждый день просрочки возврата денежных средств предусмотрена согласованными сторонами условиями пункта 4.9.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА4>
Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки. Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор <НОМЕР> от <ДАТА5> в целом.
В иске ООО «Экспресс-Займ» просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА8>, то есть за 14 календарных дней просрочки. Расчет иска приведен исходя этого же периода просрочки: 8400 руб. из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы займа в 30000 руб.; 2520 руб. из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы процентов за пользование займом в 9000 руб. Расчет иска принимается за основу, судом проверен, признан правильным. Существо произведенного арифметического действия и результат не вызывают сомнений.
Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Ответчик в судебном заседании указала о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и просила снизить ее размер.
С учетом незначительного, менее 20 календарных дней, временного лага, со дня наступления срока исполнения обязательств <ДАТА6> до дня предъявления иска <ДАТА10>, времени нахождения иска в производстве суда (14 дней), почти 50-процентный размер исчисленной от суммы основного долга неустойки в 10920 руб., суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Сунцовой Т.Н.1 обязательств перед ООО «Экспресс-Займ».
В этой связи, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 7000 руб.
В противном случае, как отмечено Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.
Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «Экспрес-Займ», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.
Оплаченная платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> государственная пошлина 1697,60 руб. подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части иска в 1580 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сунцовой Т.Н.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» долг по договору микрозайма 30000 руб., проценты за пользование займом 9000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 5000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом 2000 руб., судебные расходы 1580 руб., а всего взыскать 47580 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Сунцовой Т.Н.1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 3400 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом 520 руб., взыскании судебных расходов 117,60 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
мировой судья Лубенец Н.В.
