Определение от 19 сентября 2014 года №2-532/2014

Гражданское дело №2-532/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о направлении гражданского дела по подсудности
 
    19 сентября 2014 года                             пгт.Смирных
 
        Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой О.А.
 
    при секретаре Задорожной Н.А.
 
    с участием истца Викол М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Викол М.В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о признании договора залога незаключенным и недействующим, погашении регистрационной записи о залоге
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Викол М.В. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.А. о признании незаключенным и недействующим договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № о залоге (ипотеки) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в обеспечение обязательств по договору поставки договор залога недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 года по делу №А-59-2400/2011, имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорный договор залога является недействующим, поскольку договор поставки, который он обеспечивает, является незаключенным.
 
        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Возражал против направления гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, так как это приведет к затягиваю рассмотрения гражданского дела. Кроме того, полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения предмета залога, которым является объект недвижимости.
 
        В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем, гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии.
 
        В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - конкурсный управляющий Жарикова А.В., в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.
 
        В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума АС №22 от 29.05.2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, к искам о правах на недвижимое имущество относятся только споры связанные с вещными правами. Из материалов гражданского дела следует, что Викол М.В. обратился в суд с иском к Мыльникову В.А., проживающему по адресу: <адрес> Истцом заявлены требования о признании незаключенным и недействующим договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> о погашении регистрационной записи о залоге данного объекта недвижимости. Также в судебном заседании установлено, что залогом недвижимого имущества обеспечен договор поставки товара, в соответствии с товарными накладными, т.е. обеспеченное залогом обязательство не связано с правами на недвижимое имущество.     Таким образом, предметом данного спора являются требования о признании незаключенным договора залога, какие-либо требования относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит. Материально-правовой предпосылкой спорных отношений являются допущенные, по мнению истца, нарушения требований закона при заключении договора поставки движимого имущества.     Поскольку право залога недвижимости не относится к вещным правам, прекращение договора залога не влечет изменение собственника объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные истцом требования спором о праве на недвижимое имущество не являются, и, следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Так как ответчик проживает в <адрес>, иск не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем исковое заявления принято к производству Смирныховского районного суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № по иску Викол М.В. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о признании договора залога незаключенным и недействующим, погашении регистрационной записи о залоге направить по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.     Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Судья                                     О.А. Михайлова