Определение от 28 июля 2014 года №2-532/2014

    гр.дело № 2-532/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    п. Солнечный 28 июля 2014 года            
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по жалобе Фомина А. И. на незаконные действия председателя Солнечного районного суда Хабаровского края,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фомин А.И. обратился в суд с жалобой на незаконные действия председателя Солнечного районного суда Хабаровского края по предоставлению для работы кабинета в здании суда адвокатам и коллегии адвокатов Солнечного района «Солнечная».
 
    В обоснование жалобы указал, что письмом № от 20.01.2014г. председатель Солнечного районного суда сообщил ему, что кабинет № в здании Солнечного районного суда по адресу п. Солнечный ул. Ленина, 29 передан в пользование адвокатам. Считает, что такая передача помещения произведена председателем суда с нарушением должностных полномочий, и законодательства, связанного с защитой конкуренции. Просит признать незаконным предоставление председателем суда в пользование адвокатам и коллегии адвокатов Солнечного района «Солнечная» кабинет № в здании суда по адресу п. Солнечный, ул. Ленина 29, а также обязать председателя суда прекратить незаконное пользование кабинетом адвокатами и коллегией адвокатов Солнечного района «Солнечная».
 
    Заявитель Фомин А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
        Председатель Солнечного районного суда Зелезнев В.И., чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Хабаровском крае, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель заинтересованного лица Федерального агенства по управлению государственным имуществом Министерства экономическим развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель заинтересованного лица председатель ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае Дроздова О.А. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма, представила письменный отзыв на жалобу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из заявления Фомина А.И. усматривается, что он оспаривает действие председателя Солнечного районного суда, заключающееся в предоставлении для работы кабинета в здании суда определенному кругу лиц (адвокатам и коллегии адвокатов Солнечного района «Солнечная») с превышением своих должностных полномочий, поскольку такие помещения выделяются в пользование третьим лицам в строго определенном порядке, регламентированном соответствующим законодательством (ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67).
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Аналогичные положения содержаться в статье 1 Закона РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
 
    Таким образом, заявление Фомина А.И. не содержит доводов об ограничении его прав.
 
    Опрошенный ранее в судебном заседании заявитель Фомин А.И. пояснял, что он имеет право обжаловать выделение спорного помещения без аукциона, либо другого порядка предоставления помещения, принадлежащего государству, поскольку в случае проведения аукциона на заключение договора аренды или пользования кабинетом мог бы принят участие в нем.
 
    Следовательно, речь идет о предполагаемом праве.
 
    Таким образом, предоставлением для работы кабинета в здании суда адвокатам, свободы и права Фомина А.И. не затрагиваются.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена в рамках гражданского судопроизводства возможность обжалования действий или бездействий судьи.
 
    Положение о неприкосновенности судей закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 122) и ряде федеральных законов, в том числе, в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
 
    Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (ст.ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статей 6.2 Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 04.06.2014 года) председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
 
    Согласно статьей 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
 
    Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19,22,26 Федерального закона от 14.03.2202 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
 
    Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействиями) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке; а заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 332 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Гражданское дело по жалобе Фомина А. И. на действие председателя Солнечного районного суда по предоставлению для работы кабинета в здании суда адвокатам и коллегии адвокатов Солнечного района «Солнечная», производством прекратить.
 
        На определение может быть подана частная жалоба через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
 
    Судья                                     Липатова И.В.
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.