Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-532/2013
Дело № 2-532/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 г.
дело по иску Мухаревой ЖД к Администрации Ясногорского сельского поселения, Авраменко ГГ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
установил:
Мухарева Ж.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ясногорского сельского поселения, Авраменко Г.Г. и просит включить ? долю квартиры № коттеджа № <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на ? долю квартиры. Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 передана в собственность квартира № коттеджа <адрес>. Доли в договоре не указаны. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что квартира была куплена ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность, доли каждого из них равны. ФИО2 умер. По независящей от его воли причине в связи со смертью он не оформил государственную регистрацию права собственности на ? долю квартиры, потому ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. Она приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу и потому приобрела право собственности на наследственную ? долю квартиры.
В судебном заседании Мухарева Ж.Д. требования поддержала.
Авраменко Г.Г. иск признала и пояснила, что она состояла в браке с ФИО2 В период брака они купили в собственность квартиру в коттедже №, потому квартира принадлежала им в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и их дочь Мухарева Ж.Д. является единственным наследником после смерти ФИО2
Администрации Ясногорского сельского поселения о времени и месте слушания дела извещена, представителя в судебное заседание не направила. Главой администрации суду направлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Заслушав пояснения истца, ответчика Авраменко Г.Г., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская птицефабрика п/о по Птицеводству продала, а ФИО2 и ФИО5 купили квартиру № коттеджа № <адрес>. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на день заключения названного договора, жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами по договору найма или аренды, могли быть переданы этим гражданам в собственность бесплатно или проданы.
ФИО7 (до брака Авраменко) Г.Г., ФИО2 спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Они вселились в квартиру и проживали в ней на основании ордера.
В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено: «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».
ФИО5 и ФИО2 реализовали свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в продаже спорного жилого помещения не могло быть отказано и фактически не отказано.
Договор на продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме и имеющиеся в договоре описки, выполнение записей разными по цвету средствами сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО5 и ФИО2 фактически проживали в спорной квартире, их право пользования спорным жилым помещением не оспаривается. Общая дочь ФИО2 и ФИО5 – Мухарева Ж.Д., также проживавшая в спорной квартире на день передачи ее в собственность и являвшаяся несовершеннолетней, договор не оспаривает и о своих правах не заявляет.
Доли ФИО5 и ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определялись. Равенство их долей не оспаривается. Поскольку ФИО2 и ФИО5 состояли в браке и приобрели квартиру в период брака, квартира в силу ст.34 СК РФ признается совместным имуществом супругов и доли каждого равны.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в исполнительном комитете Ясногорского сельского Совета народных депутатов.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
В абзаце 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» разъяснено: если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
ФИО2 при жизни выразил желание на приватизацию квартиры, в которой он проживал вместе с ФИО5, с ними был заключен договор купли-продажи, однако по независящим о него причинам (в силу смерти) не зарегистрировал его в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о намерении ФИО2 Г. приватизировать спорную квартиру, это намерение было им реализовано, своих намерений до смерти он не изменил, оснований к отказу в приватизации не имелось, однако по не зависящим от него причинам ФИО2 был лишен возможности соблюсти все правила регистрации договора приватизации.
При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для включения ? доли спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2
В соответствии с абз.2 п.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является дочь Мухарева Ж.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ Мухарева Ж.Д. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и потому в силу ст.1153 ГК РФ Мухарева Ж.Д. признается принявшей наследство.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таком положении имеются основания для признания права собственности Мухаревой Ж.Д. на ? долю квартиры № коттеджа № <адрес>.
При проведении технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что площадь квартиры изменена в результате перепланировки или иных действий, повлекших изменение площади, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Потому суд считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО5 передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в договоре.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Включить в наследственную массу после смерти Шкуропатова ДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в коттедже № <адрес>.
Признать право собственности Мухаревой ЖД на 1/2 долю квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в коттедже № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.05.2013 г.
Председательствующий
