Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-532/2013
Гр. дело № 2-532/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 июля 2013 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 631 рубля 31 копейки; судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 4 500 рублей; юридических услуг - 10 ООО рублей.
В обоснование иска указано, что 19 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис № принадлежащего Кульковой Н.А. по праву частной собственности и автомобиля Ниссан № под управлением Толмачева Петра Яковлевича.
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Толмачева П.Я.
В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Солярис были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно, страхового полиса гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Организация».
В январе 2013 года Кулькова Н.А. обратилась в ООО «Организация» со всеми необходимыми документами.
25 марта 2013 года ООО «Организация» была произведена страховая выплата в размере 23106 (двадцать три тысячи сто шесть) рублей 69 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Кульковой Н.А. в ОАО «Банк».
Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, Кулькова Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2
Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Хендэ Солярис от 30 апреля 2013 года ущерб составил сумму в размере - 105738 (сто пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 82631, 31 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражают.
Представитель ответчика ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в заявлении, третьего лица Толмачева П.Я. подтвердившего, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2013 с участием истца, за что привлечен к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис № принадлежащего Кульковой Н.А. по праву собственности и автомобиля Ниссан № под управлением Толмачева Петра Яковлевича по вине последнего, нарушив п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Солярис были причинены механические повреждения (л.д.8-9).
Третье лицо в судебном заседании не оспаривал, что виновным в данном ДТП является он, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении истцу на автомобиле, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Толмачева П.Я. застрахована в ООО «Организация», которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 23106,69 руб. (л.д.6).
Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно отчёту ИП ФИО2 за № от 30.04.2013 года об оценке ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП в сумме 105738 рублей (л.д. 11-38).
Ответчиком указанный отчет не оспорен, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика ИП ФИО2.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 105738 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Организация» в сумме 82631 рубль 31 коп..
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 3500 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.10), расходы за составление искового заявления - 2500 руб. и услуги представителя 7500 руб. (л.д.39-41), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 13500 руб., кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ООО «Организация».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей 93 коп..
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 82631 рубль 31 копейку и судебные расходы в сумме 13500 рублей, а всего 96131 рубль 31 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» государственную пошлину в доход городского округа Сухой Лог в сумме 2678 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 02.07.2013 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.И. Глызин
