Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 2-532/2013
2-532/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2013 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наглюка ФИО7 к Лукьяничеву ФИО8, Лесных ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наглюк В.В. обратился в суд с иском к Лукьяничеву В.А. и Лесных О.Н. и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 43650 руб., компенсацию моральный вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ответчики Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. незаконно проникли в принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный по адресу г. Зеленогорск <адрес>, и совершили кражу имущества на общую сумму 52420 руб. За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ, ответчики были осуждены к наказанию в виде лишения свободы. В результате преступных действий ответчиками Лукьяничевым В.А. и Лесных О.Н. ему причинен материальный ущерб с учетом частично возвращенного в ходе следствия имущества в размере 43650 руб. Ответчики при рассмотрении уголовного дела были согласны с суммой причиненного ему ущерба и полностью признали свою вину в этом преступлении. Также своими преступными действиями Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. причинили ему моральный вред и существенные нравственные страдания, которые должны компенсировать в размере 10000 руб. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда, Лукьяничевым В.А. и Лесных О.Н. предпринято не было. Кроме того им были понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании Наглюк В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительной колонии по приговору Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы уголовного дела № и представленные доказательства, суд считает исковые требования Наглюка В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из объяснений Наглюка В.В., материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Лукьяничев В.А., Лесных О.Н., а также ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, незаконно проникли в принадлежащий Наглюку В.В. гараж № по <адрес> в г. Зеленогорск и похитили имущество: угловую шлифовальную машину «irit» стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую отечественного производства стоимостью 750 рублей, дрель электрическую отечественного производства стоимостью 750 рублей, аккумулятор «Force-65» стоимостью 2400 рублей, шатер походный стоимостью 4750 рублей, компрессор для сжатого воздуха стоимостью 1200 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта 220» стоимостью 8100 рублей, набор инструментов «Ермак» в пластмассовом кейсе стоимостью 2400 рублей, угловую шлифовальную машину «МШУ» стоимостью 1750 рублей, деревообрабатывающий станок самодельный стоимостью 1200 рублей, бензопилу «Huskvarna» стоимостью 4600 рублей, аппарат плазменной резки «CUT-60» стоимостью 20000 рублей, катоды «Р80» 10 штук по цене 120 рублей каждый на сумму 1200 рублей, сопло «1,3 Р80» в количестве 10 штук по цене 110 рублей каждое на сумму 1100 рублей, куртку спортивную мужскую стоимостью 720 рублей, две акустические колонки от музыкального центра «Aiwa» не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 52420 руб.
Приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. были осуждены за совершение этого и других преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывают в исправительной колонии.
Вопрос о возмещении Наглюку В.В. причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не ставился, гражданский иск не заявлялся и судом не разрешался.
В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, при рассмотрении данного иска суд считает установленным факт причинения противоправными действиями Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. потерпевшему Наглюку В.В. имущественного ущерба в сумме 52420 руб.
С учетом частично возвращенного истцу в ходе следствия имущества – бензопилы стоимостью 4600 руб., углошлифовальной машины «МШУ» стоимостью 1750 руб., и набора инструментов «Ермак» - 2400 руб., общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 43670 руб.
Размер фактически причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости похищенного имущества ими также не представлено.
По этим основаниям исковые требования Наглюка В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 43670 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Так в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Противоправные действия Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. не посягали на личные неимущественные права Наглюка В.В., а причинили только имущественный вред.
Доказательств, что ему также был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, истцом в судебное заседание не предоставлено.
Поэтому исковые требования Наглюка В.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Наглюк В.В. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им исковым требованиям.
Истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.
Указанные расходы являлись для Наглюка В.В. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.
С учетом небольшой сложности искового заявления суд полагает необходимым взыскать с Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. в пользу Наглюка В.В. фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб., считая эту сумму обоснованной и разумной.
Также с учетом размера удовлетворенной части заявленных Наглюком В.В. имущественных требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. в федеральный боджет, составляет по 755 руб. 05 коп. с каждого (43670- 20000 х 3 5 + 800 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Наглюка ФИО10 о возмещении имущества ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяничева ФИО12 и Лесных ФИО11 в пользу Наглюка ФИО13 в возмещение причиненного ущерба 43670 руб. солидарно.
Взыскать с Лукьяничева ФИО14 и Лесных ФИО15 в пользу Наглюка ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. с каждого.
Взыскать с Лукьяничева ФИО17 и Лесных ФИО18 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 755 руб. 05 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /А.В. Еромасов/
