Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-532/2013
2-532/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Николо-Березовка РБ 29 мая 2013 года
Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,
при секретаре Садриевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугумановой ... к филиалу ОАО «Башкиравтодор» - Краснокамское ДРСУ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Нугуманова А.Р. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Башкиравтодор» - Краснокамскому ДРСУ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 76 км. автодороги .... Принадлежащий ей автомобиль, вследствие ненадлежащих дорожных условии совершил ДТП и получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что при очистке дороги, ответчиком не были выставлены предупреждающие знаки. На данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик и именно эта организация проводила ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дороги. Вина ответчика в возникновении неудовлетворительных дорожных условии явилась причиной ДТП и его последствии в виде имущественного ущерба причиненного ее автомобилю. По ГОСТу покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно отчетов эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет ... рублей, УТС составляет ... рублей. За услуги оценки ею уплачено ... рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в ее пользу возмещение вреда в сумме ... рублей, величину УТС в сумме ... рублей, величину УТС транспортного средства в сумме ... рублей, оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указано не одного основания, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на ОАО «Башкиравтодор». В ходе проверки, произведенной работниками ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ, установлено, что ДТП произошло из-за нарушением водителем Нугумановой А.Р. п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Нугумановой А.Р. не обжаловано и вступило в законную силу. В указанном постановлении нет никаких указании, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Башкиравтодор» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Согласно схеме ДТП никаких препятствии для безопасного движения на автодороге не зафиксировано, следов торможения нет, механические повреждения автомобиль Нугумановой А.Р. получил от наезда на дорожное ограждение, которое установлено на краю обочины, ширина обочины 3 м. 50 см., ширина проезжей части 5 м., встречного транспорта не было. Однако Нугуманова А.Р., управляя автомобилем, видя снег на дороге, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условии, продолжила движение, допустила выезд автомобиля на обочину с последующим наездом на дорожное ограждение. Дорожные знаки не выставлялись, так как снегоуборочная техника оборудована световыми маячками оранжевого света. Таким образом, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Нугумановой А.Р. ПДД и доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» нет. Просит в удовлетворении исковых требовании Нугумановой А.Р. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым в удовлетворении иска Нугумановой А.Р. отказать.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 76 км. автодороги ... водитель Нугуманова А.Р. управляя автомобилем ... двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справилась с рулевым управлением, съехала на правую обочину и допустила наезд на ограждение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой Нугумановой А.Р. данными после ДТП, где она указала, что впереди неё ехал трактор, который чистил снег, на проезжей части оставался снег после чистки и она наехала туда и её занесло.
Согласно извещения № 1-18-1817 от 16.05.2013 года выданного ФГБУ «Башкирское УГМС», 11.03.2013 года в период с 00 часов по 11 часов местного времени по данным метеостанции Дюртюли, близлежащей к д. <адрес> РБ, количество осадков, выпавших за ночь (до 09 часов) составило 3,2 мм. (умеренный снег), в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут отмечался умеренный снег, с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут – слабый снег общим количеством за день – 3,4 мм. (умеренный снег).
Исходя из требовании п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, нормативным сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог группы «В» составляет 6 часов. (группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения).
Как усматривается из извещения ФГБУ «Башкирское УГМС», 11.03.2013 года на территории, где произошло ДТП, отмечался умеренный и слабый снег, который закончился в 10 часов 20 минут. Уборка снега производилась 11.03.2013 года около 11 часов, что не противоречит ГОСТу Р 50597-93.
Суд считает несостоятельным утверждение истицы, что ответчиком должны были быт выставлены предупреждающие знаки. Действующим законодательством не предусмотрено установка знаков дорожными службами при чистке снега на дорогах. Чистка снега производилось техникой имеющей поблескивающий маяк.
Суд считает, что непосредственной причиной ДТП явилась нарушение водителем Нугумановой А.Р. п.10.1 ПДД РФ согласно которой, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нугуманова управляя автомобилем в зимних условиях, после снегопада, в нарушение требовании п. 10.1 ПДД выбрала скорость движении без учета дорожных и метеорологических условии обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения в виде снега на дороге, которую она была в состоянии обнаружить и обнаружила согласно её обьяснения, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение и наехав на снег потеряла управление с автомобилем, съехала на правую обочину и допустила наезд на ограждение, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения исковых требовании Нугумановой А.Р..
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Нугумановой ... к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей и взыскании услуг оценщика в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Хайруллин А.Р.
