Решение от 25 февраля 2014 года №2-532/14

Дело № 2-532/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                  25 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Шишкиной А.С.,
 
    ответчика                             Семыкина С.А.,
 
    представителя ответчика                Семыкиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семыкину С.А. о взыскании долга, процентов и неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Семыкину С.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что ответчик ненадлежаще исполняет условия договора кредитования № от 09.04.2013 г., допустил просрочку в возвращении денежных средств. Просил расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 г., взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Шишкина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что обязательство ответчиком не исполнено. Возражала против снижения размера неустойки, указывая, что оснований к этому не имеется.
 
    Ответчик Семыкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части расторжения договора, взыскания суммы основного долга и процентов признал. В части исковых требований о взыскании неустойки с расчётом размера неустойки согласился, однако просил суд снизить неустойку, указывая, что на кредитные средства им был приобретён автомобиль, который в последующем сгорел. Он лишился источника дохода, иных средств не имеет, разовые заработки не позволяют надлежаще возвратить заёмные средства.
 
    Представитель ответчика Семыкина С.А. - Семыкина С.В. в судебном заседании пояснения ответчика поддержала, просила снизить размер неустойки.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключён договор кредитования № от 09.04.2013 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 24,60 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (л.д. 19 – 25).
 
    В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска в части, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, ему понятны.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Семыкиным С.А. в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов в размере <данные изъяты>. и просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанной части.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Оценивая доводы ответчика о наличии оснований к снижению неустойки, суд учитывает, что размер процентной ставки с учётом существующего рынка не является чрезмерным, неустойка не превышает размер основного обязательства. Суд также учитывает и поведение ответчика, который, как следует из его пояснений, приобретая автомобиль на кредитные средства, не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности к сохранению имущества, в том числе путём заключения договора имущественного страхования.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семыкиным С.А..
 
    Взыскать с Семыкина С.А., <персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин