Решение от 09 апреля 2014 года №2-532/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Тимофеевой А.Н.., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2013 года, без участия: представителя ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/14 по иску Зотеевой Ксении Лукьяновны к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зотеева К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты.
 
    В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортным средством Беларус 1221, прицеп государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим Зотеевой К.З.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Транспортное средство Беларус 1221, прицеп государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком, случай признан страховым, страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, не согласившись с результатами оценки и размерами страховой выплаты, обратился в ООО ОГ «Альфа». Стоимость восстановительного ремонта т/с Беларус 1221, прицеп государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО ОГ «Альфа» составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО ОГ «Альфа» по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.
 
    Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, она испытывала неудобства, не могла пользоваться своим транспортным средством в том техническом состоянии, в котором оно находилось до момента ДТП, переживала, потеряла личное время по сбору доказательств, вынуждена была обратиться в суд, ей были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и причиненных нравственных страданий истец оценила в 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 908,80 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 7 327,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 124,92 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому, истец является собственником транспортного средства Беларус 1221, прицеп государственный регистрационный знак № В момент ДТП п/прицеп находился в связке с тягачом - Беларус трактор-1221 государственный регистрационный знак №, собственником которого является крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО11
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО7 Однако Решением главы КФХ «Наташа» в связи со смертью единственного учредителя (участника) юридического лица ФИО7, обязанности главы ФИО12 возложены на Зотееву К.Л.
 
    В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. основной вид деятельности КФХ «Наташа» - «Выращивание зерновых и бобовых культур (Код ОКВЭД № дополнительный вид деятельности - «Овощеводство» (Код ОКВЭД № Таким образом, полуприцеп и трактор Беларус не являются транспортными средствами, используемыми для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
 
    Таким образом, истцом неверно применен Закон о защите прав потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Зотеевой К.Л. поступило заявление о
страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства
Беларус 1221, прицеп государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зотеева К.Л. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Зотеева К.Л. дополнительно в страховую компанию обращалась.
 
    Экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб.
 
    Из расчета были исключены повреждения: «фонарь левый», № «покрышка колеса задняя левая» акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду отсутствий указанных повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено собственнику другого транспортного средства пострадавшего в ДТП - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Наташа».
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальными законами.
 
    Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело страховую выплату в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу.
 
    Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «РОСГОССТРАХ» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
 
    Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.: «...сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «РОСГОССТРАХ» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Таким образом, в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просила суд передать гражданское дело по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.
 
    Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела, по месту нахождения ответчика отказано.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 водитель ФИО6 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге <адрес> со стороны автодогоги <адрес>. В пути следования, на 5 км дороги не выбрала безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства и совершила столкновение с трактором Беларус 1221, государственный регистрационный знак №, с прицепом 2 МТС 4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп 2 МТС 4 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № (л.д.5).
 
    По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения не оспаривала.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на его счет <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Ответчиком в обоснование размеров произведенной страховой выплаты представлена копия расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.51).
 
    Истцом – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    О необходимости проведения судебных экспертных исследований стороны не заявили, поэтому суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    С целью устранения сомнений в объективности представленного истцом расчета стоимости транспортного средства к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт-оценщик ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО8, который пояснил, что изначально перед экспертом была поставлена задача определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) марки 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак №
 
    На осмотр и проведение были приглашены представители страховщика, однако никто не прибыл.
 
    При осмотре было установлено, что транспортное средство (прицеп) марки 2ПТС-4 государственный регистрационный знак № поврежден в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация повреждений не вызывали сомнений. Транспортное средство полностью утратило потребительские свойства и эксплуатационные качества. Повреждены основные узлы – рама, платформа. Повреждения имеют характер изломов и разрывов. Производителем ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», рамы и запасные части не поставляются, прицеп снят с производства. Поэтому восстановление транспортного средства путем ремонта невозможно.
 
    Стоимость годных остатков транспортного средства (прицеп) рассчитать также невозможно вследствие отсутствия методики расчета годных остатков для транспортных средств типа «прицеп». Кроме того прицепы в аварийном состоянии спросом не пользуются. Продать бывший в употреблении тракторный прицеп в поврежденном состоянии невозможно. Комплектующие изношены и повреждены. При расчете стоимости реализации лома данного транспортного средства нужно учесть то обстоятельство, что стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превысит стоимость самого лома.
 
    Таким образом, технически восстановление транспортного средства (прицепа) марки 2ПТС-4 государственный регистрационный знак № путем ремонта или замены рамы невозможно, расчет годных для реализации остатков также невозможен в связи с их отсутствием. Поэтому в связи с конструктивной гибелью транспортного средства было принято решение определить стоимость прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия. Был изучен немногочисленный рынок бывших в употреблении аналогичных прицепов. Расчетная стоимость прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Отчет ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исследования, проведенные ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости транспортного средства истца.
 
    Оценка повреждений транспортного средства истца, полностью соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России) под полным уничтожением АМТС в результате его повреждения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, либо проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
 
    В соответствии с РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", п. 1.1.1. Методического положения по расчету стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при условии полной гибели автомототранспортного средства в результате ДТП.
 
    Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Согласно заключению специалиста, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, а годные для реализации остатки отсутствуют.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховая выплата в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Гражданская ответственность страховщика ограничена положениями ст.1072 ГК РФ и в соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об увеличении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного транспортному средству прицеп государственный регистрационный знак №. Страховщик на осмотр не прибыл. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой суммы – <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Страховая выплата в неполном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта рассчитана верно, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательны.
 
    Страхование гражданской ответственности причинителя вреда осуществлено в пользу неопределенного круга лиц. Поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу – истцу Зотеевой К.Л. Следовательно спорные правоотношения возникли между страховщиком и потерпевшим Зотеевой К.Л., а нарушение прав потребителя вызвано неправомерными действиями страховщика, оказывающего услугу по возмещению ущерба физическому лицу и занизившего размер страховой выплаты.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел доплату страховой выплаты, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, приглашении специалиста, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зотеевой Ксении Лукьяновны удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Зотеевой Ксении Лукьяновны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта-оценщика в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов