Решение от 16 мая 2014 года №2-532/14

    Дело 2-532/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Оха Сахалинской области                                             16 мая 2014 года
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего - судьи Охинского городского суда Гулина С.П.,
 
    при секретаре – Вознюк С.П.,
 
    истца – Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/14 года по иску Г. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса
 
УСТАНОВИЛ
 
    Г. обратился в Охинский городской суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к К., в порядке регресса по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», зарегистрированного в собственности Г., не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4» принадлежащего истцу, которым управлял последний. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом ответственность К. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО5 по вине водителя К. были причинены повреждения. Истец ФИО5 просит взыскать с Г. расходы по восстановлению своего автомобиля, а так же понесенные по делу судебные расходы всего на сумму 198299 рублей.
 
    Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г. как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО5 взыскано 198299 рублей.
 
    С Г. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана в пользу ФИО5, исполнительное производство по решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание ответчик К., будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве не явился, подал заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласился, посчитав их чрезмерно завышенными.
 
    Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
 
    В судебном заседании истец Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика К. 198299 рублей, а также расходы на оплату услуг адвокату по составлению искового заявления.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» с регистрационным знаком В505ТВ65 принадлежащем ответчику Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Рав 4». Принадлежащем ФИО5 с регистрационным знаком К752АА65 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Данное обстоятельство, было установлено решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель К. после совершенного им ДТП скрылся.
 
    Решение суда о взыскании с Г. в пользу ФИО5 суммы поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 164000 рублей, вынесено на основании отчета № об оценке, представленного истцом, так как истцу ФИО5 водителем К., при управлении транспортным средством, принадлежащим Г., причинен ущерб в размере 164000 рублей по восстановительному ремонту автомобиля «Тойта Рав 4» после ДТП, совершенного по вине К.
 
    Ответственность К. как лица, управляющего транспортным средством, принадлежащего Г. не была застрахована, что подтверждается сообщением Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Г. решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд признает выше перечисленные доказательства, объяснения сторон, в выше приведенной части, а так же выше приведенные документы достоверными доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск Г. к К. подлежит удовлетворению в части понесенных им расходов в размере выплаченного им возмещения ФИО5 за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием по повреждению автомобиля ФИО5 ответчиком К., то есть в размере 164000 рублей.
 
    Поскольку расходы ФИО5, возмещенные Г. по решению суда по оплате отчета, за оплату услуг представителя ФИО5, расходы на почтовые отправления, расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в суд, расходы на составление у нотариуса доверенности на представителя ФИО5, возврат госпошлины выплаченный Г. по предыдущему судебному разбирательству – являются судебными расходам и не связаны на прямую с противоправными действиями К., то они взысканию в порядке регресса с К. в пользу Г. не подлежат и не могут быть отнесены к возмещенному Г. ФИО5 вреда, причиненного К. дорожно-транспортным происшествием.
 
    При таких обстоятельствах иск Г. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из представленных документов истцом Г. оплачены расходы за услуги адвоката в сумме 5000 рублей, что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании 5000 рублей с ответчика К. за услуги адвоката соответствует цене иска и сложности гражданского дела, заявлено в разумных пределах и следует в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика К.
 
    Госпошлина подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенного истцу Г. требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковое требование Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К. в пользу Г. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием 164 000 рублей.
 
    Взыскать с К. в пользу Г. за оплату услуг адвоката 5000 рублей.
 
    Взыскать с К. в пользу Г. возврат госпошлины в сумме 4480 рублей.
 
    Всего в пользу Г. взыскать с К. 173 480 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Г. к К. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                                     С.П. Гулин
 
    Копия верна: судья                                                                          С.П. Гулин