Решение от 16 апреля 2014 года №2-532/14

    Дело № 2-532\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гусев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтово-телеграфные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением С.В.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Гусева Н.А.. Виновником произошедшего является водитель С.В.Ю., ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В установленные законом сроки Гусев Н.А. предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр транспортного средства. В нарушение закона страховщик выплату не произвел. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Гусеву Н.А. был причинен вред здоровью, он был лишен возможности трудиться. Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Сотникова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали заявленные требования.
 
        Представитель ответчика Титов Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, так как виновность С.В.Ю. не установлена. Из исследованных судом доказательств следует, что Гусев Н.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, вина С.В.Ю. в причинении вреда Гусеву А.Н. не доказана.
 
        3-е лицо С.В.Ю. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> регулируемом перекрестке он пропустил транспортные средства, следовавшие во встречном направлении, и когда транспортным средствам по <адрес> загорелся красный сигнал светофора начал совершать маневр поворота. Гусев Н.А. въехал в его транспортное средство.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.Ю. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением Гусева Н.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гусев Н.А. получил травму в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушибы лица, грудной клетки, левого коленного сустава, постконтузионный синдром, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Ю. за отсутствием состава преступления.
 
    Анализ исследованных судом доказательств, подтверждает доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь столкновение транспортных средств.
 
    Как установлено судом, водитель С.В.Ю., следуя по <адрес> во встречном Гусеву Н.А. направлении и совершая маневр разворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 и п.13.8 ПДД не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Из объяснений водителя Гусева Н.А. следует, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в дальнейшем руководствовался п.6.14 Правил дорожного движения.
 
    Свидетели К.В.П. и М.П.И. подтвердили доводы истца о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
 
    Из объяснений С.В.Ю. следует, что столкновение произошло, когда транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> горел красный сигнал светофора.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям С.В.Ю., поскольку они опровергаются видеозаписью с места происшествия.
 
    На видеозаписи не виден сигнал светофора, однако непосредственно в момент столкновения транспортные средства, следовавшие по <адрес> еще не начинали движения, в то время как транспортное средство, следовавшее по <адрес> в попутном с С.В.Ю. направлении совершало поворот направо, в момент столкновения на видеозаписи зафиксировано, что пешеход, двигавшийся во встречном с С.В.Ю. направлении, только начинает движение.
 
    Анализ видеозаписи и сведений о режиме работы светофоров на перекрестке <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Гусев Н.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    Суд пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя С.В.Ю., нарушившего п.13.4 и п.13.8 Правил дорожного движения, указанное нарушение состоит в причинной связи с ДТП, поскольку причиной столкновения послужило наличие помехи по ходу движения, которую создал водитель С.В.Ю., не убедившийся в безопасности маневра.
 
    Заявление Гусева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было обоснованно оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку вина С.В.Ю. на момент обращения истца с заявлением не была установлена.
 
    Как установлено судом, ответственность С.В.Ю. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ и п.4 ст.931 ГК РФ требование Гусева Н.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен по вине С.В.Ю..
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства в годном к эксплуатации состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    Размер ущерба и стоимость транспортного средства, а также годных остатков ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Новиковым А.С. соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № 3.
 
    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» суду не представлено.
 
        Таким образом, с учетом положений ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО суд считает правильным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> поскольку в силу наступила полная гибель транспортного средства в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.А. являлся нетрудоспособным в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.
 
        Указанное обстоятельство подтверждено листками нетрудоспособности.
 
        Согласно представленным справкам средний заработок Гусева Н.А. на день дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты>
 
        Учитывая, что он был нетрудоспособен в течение 25 дней то возмещению подлежит утраченный заработок за указанный период в размере <данные изъяты>
 
        Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, то утраченный заработок подлежит взысканию в пределах иска.
 
        Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на эвакуатор и оплату стоянки до ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции, поскольку судом установлено, что с мотоцикл был эвакуирован с места ДТП сотрудниками ГИБДД, а Гусев Н.А. доставлен в больницу в бессознательном состоянии, указанные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и подлежат взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гусева Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу со ссылкой на отсутствие доказательств наступления ответственности С.В.Ю. за причиненный вред.
 
        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, характер и сложность дела.
 
    Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела, ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность участия представителя без оформления доверенности.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» при подаче иска государственную пошлину не уплатил, требования истца удовлетворены, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Гусева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эвакуатор и стоянку <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>, в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: