Решение от 11 апреля 2014 года №2-532/14

    Дело № 2-532/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием представителя истца А.В. Морозова Д.В. Стерхова, действующего на основании доверенности от 13.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к МУП «Городское общежитие» о взыскании неосновательного обогащения, суд
 
Установил:
 
    А.В. Морозов обратился в суд с иском к МУП «Городское общежитие». Свои требования заявитель мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Саров в общежитии по адресу: ул. ... на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 7.07.2007 года. Указывает, что является добросовестным нанимателем и исполняет обязанности по договору в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. Данное общежитие находится в управлении МУП «Городское общежитие» согласно договору. Истец полагает, что к обязательным коммунальным платежам по договору относится плата за содержание и ремонт жилого жилья и плата за наем помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за наем помещения устанавливается Городской Думой г. Саров и эти платежи наниматели делают на счет МУП. С 1 февраля 2010 года по 30 ноября 2012 года администрация МУП без законных оснований и согласия истца в единый платежный документ помимо законных обязательных платежей внесла плату за услугу «по видео наблюдению». С данной услугой истец не соглашался, но был вынужден её оплачивать, поскольку в случае недоплаты администрация МУП могла отнести задолженность на любой из обязательных платежей, что дало бы возможность применить к истцу штрафные санкции, вплоть до выселения. Жильцы общежития обратились за разъяснениями о законности взимания этих плат к Главе города Саров Г. и депутату Городской думы К.. Согласно мнения Главы города, мнения распорядителя общежитиями- департамента городского хозяйства, мнения прокурора ЗАТО г. Саров, данные платежи взимаются с граждан, проживающих в общежитиях незаконно, в нарушение требований жилищного законодательства. В адрес директора МУП Главой города и Прокурором были направлены письма и представление об устранении нарушения закона и недопущения его в дальнейшем. Игнорируя законные требования Прокурора, с 1 января 2013 года администрации МУП начала взимать с жителей общежитий плату за услугу по «обеспечению безопасности». Данные действия МУП также признаны Прокурором незаконными. Прокурор чётко указал, что в нарушение требований жилищного законодательства в договорах найма специализированного жилого помещения, заключенных МУП «Городское общежитие» с гражданами на них как на нанимателей жилых помещений возлагается обязанность оплачивать услуги по обеспечению безопасности. Такая обязанность нанимателя оплачивать услугу по обеспечению безопасности типовым договором найма жилого помещения в общежитиях, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 не предусмотрена. На основании этого, прокурором в адрес директора МУП вынесено очередное представление, которое также проигнорировано. С 1 июля 2013 года администрация МУП незаконно взимает плату за «содержание швейцаров». Это свидетельствует о намеренных, осознанных и корыстных незаконных действиях МУП по взиманию с жителей общежитий платежей, не предусмотренных законом или договором, с использованием служебного положения. Администрация МУП проигнорировала указания органов местного самоуправления и прокуратуры города, которые не приняли должных мер для устранения нарушения закона администрацией МУП по отношению к жителям общежитий. Неоднократные требования о прекращении незаконной деятельности проигнорированы. Истец был вынужден оплачивать незаконно выставленные платежи за «видеонаблюдение», «обеспечение безопасности», «содержание швейцаров». По счёту с февраля по декабрь 2010 года 3954 рубля 83 копейки содержание швейцаров; по счету с января по декабрь 2011 года 5047 рублей 20 копеек содержание швейцаров; по счету с января по ноябрь 2012 года 4828 рублей 56 копеек содержание швейцаров; по счету за декабрь 2012 года 438 рублей 96 копеек услуги по видео наблюдению; по счету за январь по июль 2013 года 2815 рублей 61 копейка обеспечение безопасности; по счету за август, сентябрь, ноябрь 2013 года 1206 рублей 69 копеек содержание швейцаров. Итого на сумму 18291 рубль 85 копеек. Истец просит взыскать с МУП «Городское общежитие» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 18291 рубль 85 копеек; взыскать с МУП «Городское общежитие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; обязать администрацию МУП не включать в ЕПД содержание швейцаров.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представить истца Д.В. Стерхов, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУП «Городское общежитие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия своего представителя.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что 29.04.2008 года между Н. и МУП «Городское общежитие» был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Саров, ул. .... Помимо Н. в указанном жилом помещении зарегистрированы также А.В. Морозов, Р., Ф..
 
    С 6.11.2013 года нанимателем жилого помещения является истец А.В. Морозов (л.д. ...). При этом Н. в судебное заседание представлено заявление, в котором она не возражает в удовлетворении исковых требований истца А.В. Морозова.
 
    В соответствии с п. 21 указанного договора найма жилого помещения наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации
 
    Общежитие, расположенное по адресу: г. Саров, ул. ... находится в муниципальной собственности. Управляющей организацией и наймодателем жилых помещений в общежитии является МУП «Городское общежитие».
 
    Начиная с 1 февраля 2010 года по 30 ноября 2012 года администрацией МУП «Городское общежитие» в единый платежный документ помимо обязательных платежей была внесена плата по «содержанию швейцаров».
 
    С 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года администрация МУП «Городское общежитие» в единый платежный документ помимо обязательных платежей была внесена плата за услугу по «видеонаблюдению».
 
    С 1 июля 2013 года ответчиком также взимается плата по содержанию швейцаров. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
 
    Взимание ответчиком платы за дополнительные услуги означает изменение договора, заключенного между сторонами.
 
             Однако, в силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон.
 
              Доказательств, свидетельствующих о том, с истцом было заключено соглашение о предоставлении дополнительных услуг по «видеонаблюдению» и «содержанию швейцаров», ответчиком не представлено.
 
           Согласно копиям платежных документов, сумма выплаченных истцом денежных средств по оплате услуг видеонаблюдение и содержание швейцаров за период с февраля 2010 года по ноябрь 2013 года составляет 18291 рубль 85 коп.
 
    Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимания ввиду следующего.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Течение срока исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности будет определяться для истца с 1 февраля 2010 года. Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 24 февраля 2014 года. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2010 года подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности.
 
    Исходя из изложенного выше, в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГКРФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 14337 рублей 2 копейки.
 
    С учётом того, что до настоящего времени ответчик МУП «Городское общежитие» начисляет А.В. Морозову плату за содержание швейцаров, требование истца об обязании администрации МУП «Городское общежитие» не включать в ЕПД содержание швейцаров по смыслу ст. 154 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными документами, однако с учётом разумности, а также сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер расходов истца на представительские услуги следует уменьшить до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МУП «Городское общежитие» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Морозова А.В. к МУП «Городское общежитие» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Городское общежитие» в пользу Морозова А.В., зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... в счёт неосновательного обогащения 14337 рублей 2 копейки; в счёт оплаты услуг представителя 5000 рублей; в счёт оплаты нотариальных услуг 1240 рублей; в счёт оплаты госпошлины 400 рублей.
 
    Обязать МУП «Городское общежитие» не включать в квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на имя Морозова А.В. графу «содержание швейцаров».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2014 года
 
    Судья п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л.Тарасов