Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-532/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к Седневу Артему Александровичу, Седневой Ольге Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском (л.д. 6-10) к Седневу А.А., Седневой О.В. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 88 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 коп.; установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ответчику Седневу А.А. предоставлен кредит на цели пополнения внеоборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключены договоры залога (имущественного обеспечения) и договор поручительства с Седневой О.В.
После получения кредита, ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме, заявленной ко взысканию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 110), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме ( л.д. 111).
Ответчик Седнева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д. 112).
Ответчик Седнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 103). Руководствуясь ст.ст. 117, 119 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав ответчика Седневу О.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
В судебном заседании установлено, что с Седневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л.д. 20-22).
Условиями данного договора (п. 7) предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, а также требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита м/или уплате процентов.
Из п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), судом установлено, что Седнева О.В. как поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор залога транспортных средств: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая залоговая стоимость имущества сторонами установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 44-50).
Принимая во внимание признание иска ответчиком Седневой О.В., отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) проверен судом, соответствует условиям кредита. Основанием для удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, является не исполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, указанный в просительной части искового заявления размер залоговой стоимости грузового седельного тягача <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд расценивает как указанный истцом ошибочно, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об установлении начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере, определенном сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> (л.д. 50).
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 88 копеек, в том числе: <данные изъяты> 33 коп. - задолженность по неустойке; <данные изъяты> 60 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета; <данные изъяты> 19 коп. - просроченный проценты за кредит; <данные изъяты> 76 коп. - просроченный основной долг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 64 коп., подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> 82 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Седнева Артема Александровича, Седневой Ольги Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Седневу Артему Александровичу, путем продажи его с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № и Седневым Артемом Александровичем.
Взыскать с Седнева Артема Александровича, Седневой Ольги Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> 82 копейки с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
