Решение от 23 июля 2014 года №2-532/14

Дело № 2-532/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Осипян Н.А.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения, пени,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе Кисловодске по <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипян Н.А. и автомобиля «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатурян Х.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Х.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.
 
    Осипян Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 93969 рублей, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16271 рублей 31 копейки.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77697 рублей 69 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 32392 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе Кисловодске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипян Н.А. и автомобиля «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатурян Х.А.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16271 рублей 31 копейки, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 83300 рублей.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 83300 рублей, а Осипян Н.А. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 16271 рубль 31 копейка, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Осипян Н.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67028 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 16271 рубль 31 копейка было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 422 дня. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 384 дня просрочки, что составляет 28312 рублей 91 копейка (67028 рублей 69 копеек х 384 х 8,25%/1,75).
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Осипян Н.А. и в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47670 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 67028,69 +28312,91 копейка =95341,6,13 x 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 6000 рублей и 1000 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования Осипян Н.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 7500 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3060 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Осипян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипяна Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 67028 рублей 69 копеек, пеню в размере 28312 рублей 91 копейка, штраф в размере 47670 рублей 80 копеек, а всего взыскать 143012 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипяна Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Осипяна Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3060 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева