Решение от 03 июня 2013 года №2-532/13

    Дело № 2-532/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоскутова А.О. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лоскутов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2011 между ним и ответчиком был заключен договор серия <номер обезличен> КАСКО а/м /марка 1/. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая стоимость равна страховой сумме /сумма обезличена/ руб. 12.12.2012 г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, получившего значительные механические повреждения. Отчетом ООО «ТНОК» от 07.02.2013 г. определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. 12.12.2012 он сообщил в ЗАО «МАКС» о факте ДТП и представил письменное заявление, оригиналы документов из компетентного органа - ГИБДД УВД по ТО, подтверждающие обстоятельства ДТП, поврежденное имущество для осмотра. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Отказ в страховой выплате не направлялся. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/ руб., судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ руб.
 
    В судебное заседание истец Лоскутов А.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пасечник О.А.
 
    Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0432131 от 25.02.2013 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно пояснила, что 12 декабря 2012 года истец сообщил в страховую компанию о факте ДТП. 07.02.2013 истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с тем, что страховая компания на тот момент никаких выплат ему не производила. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила /сумма обезличена/ руб. 18.02.2013 истец обратился в страховую компанию с запросом документов и в этот же день страховая компания произвела ему страховую выплату по своему отчету. Полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть выплачен штраф, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности №1721 (А) от 30.10.2012, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что 18.02.2013 истцу была перечислена страховая выплата. В своем заявлении 18.02.2013, поступившим в страховую компанию, истец указал, что он не согласен с суммой. Истец был ознакомлен с досудебным порядком урегулирования спора. Указала, что не оспаривает заключение эксперта №197/2013. При этом возражала против удовлетворения взыскания судебных расходов в сумме /сумма обезличена/ руб., т.к. результаты экспертизы, оплаченной истцом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Лоскутов А.О. является собственником автомобиля /марка 1/.
 
    В судебном заседании установлено, что между Лоскутовым А.О. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки /марка 1/, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии № 50-500292403 от 18.11.2011.
 
    Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23.04.4008, прилагаемыми к договору. Застрахован риск «КАСКО (хищение, ущерб)», по которому определена страховая сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Срок страхования установлен с 18.11.2011 до 17.11.2016.
 
    Из раздела 7.2 договора страхования следует, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» в период действия договора залога определяется одним из следующих способов: по счетам на СТОА по выбору страхователя либо по калькуляции страховщика без учета износа.
 
    Согласно справке ГИБДД УВД по Томской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2002 в 10 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно – автомобиля /марка 2/, принадлежащего ФИО1, и автомобиля /марка 1/, принадлежащего Лоскутову А.О. Указанными автомобилями управляли собственники транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №613568 от 12.12.2012 Лоскутов А.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт2 статьи9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу п. 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2. Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Таким образом, из смысла указанных норм закона и названного пункта Правил следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие).
 
    Из пп. 3.2.1. Правил следует, что «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие 12.12.2012, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю /марка 1/, собственником которого является Лоскутов А.О., является страховым случаем. Лоскутов А.О. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции № А-618564, выданной на основании акта осмотра поврежденного имущества № А-618564 от 12.12.2012, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет /сумма обезличена/ руб. Страховое возмещение по договору добровольного страхования истцу выплачено в размере /сумма обезличена/ руб., что подтверждается платежным поручение №31305 от 15.02.2013.
 
    Истцом в судебное заседание был представлен отчет № 02.015/2013 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 07.02.2013, из которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /марка 1/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (12.12.2012), с учетом округления составляет /сумма обезличена/ руб. без учета износа, с учетом износа – /сумма обезличена/ руб. Согласно дополнению в к отчету №02.015/2013 в ходе дополнительного осмотра от 06.03.2013 было установлено, что необходима замена блока АВS. Средняя рыночная стоимость услуг по его ремонту составляет /сумма обезличена/ руб. Также истцом был представлен отчет №03.037/2013 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет /сумма обезличена/ руб.
 
    В судебном заседании 18.04.2013 представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю /марка 1/, указывая, что при обращении в страховую компанию истец не указывал повреждение блока АВS.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 197/2013 от 23.05.2013, выполненному «ОТИС» ИП Балковой А.Ю., все повреждения указанные в актах осмотрах находятся в зоне локализации повреждений на автомобиле /марка 1/, и могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2012. Однако повреждение патрубка воздухозаборника на фотоматериалах не установлено, а течь масляного фильтра находится вне зоны повреждения и в дальнейших расчетах данные детали не учитывается. Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /марка 1/, принадлежащего Лоскутову А.О., на основании материалов гражданского дела № 2-532/13, в том числе: акта осмотра ТС от 04 февраля 2013 г., составленного ООО «Томская Независимая Оценочная Компания»; Отчет № 02.015/2013 составленного ООО «Томская Независимая Оценочная Компания»; акта осмотра ТС от 06 марта 2013 г. составленного ООО «Томская Независимая Оценочная Компания»; дополнения к Отчету № 02.015/2013 составленного ООО «Томская Независимая Оценочная Компания»; акта осмотра ТС от 12 декабря 2012 г. составленного ЗАО «Макс»; калькуляции № А-618564; фототаблицы ТС ООО «Томская Независимая Оценочная Компания»; фотоматериалов на СD-диске в количестве 51 шт.; копии справки о ДТП от 12.12.2012 г., эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ в результате ДТП, произошедшего 12.12.2012 года, по состоянию на дату ДТП с учетом сложившихся в Томской области средней стоимости нормо-часа, деталей подлежащих замене, с учетом округления, составляет без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС /сумма обезличена/ руб.
 
    Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в сумме /сумма обезличена/ руб., а также страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/ руб., заявленная истцом в окончательном варианте исковых требований, представителем ответчика не оспорена. Суд данное заключение принимает в качестве доказательства.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля /марка 1/, определенной заключением №197/2013 и дополнительным отчетом №03.037/2013 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Лоскутова А.О. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения рассмотрено с нарушением правил подсудности не заслуживает внимания, поскольку Лоскутов А.О. изначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме /сумма обезличена/ руб. В силу ст. 24 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно принято к производству. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для передачи гражданского дела, принятого к производству, на рассмотрение мировому судье не имелось, поскольку подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения. Передача дела на рассмотрение другого суда может производиться по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, которых в данном случае не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2013 истец обратился в страховую компанию с заявление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: /сумма обезличена/ руб.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в общей сумме /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 30.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 12.02.2013, кассовым чеком от 30.01.2013 на сумму /сумма обезличена/ руб., кассовым чеком от 12.02.2013 на сумму /сумма обезличена/ руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 06.03.2013, кассовым чеком от 06.03.2013 на сумму /сумма обезличена/ руб.
 
    Заявленные истцом к ЗАО «МАКС» требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лоскутова А.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лоскутова А.О. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ рублей, штраф в размере /сумма обезличена/ рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева