Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 2-532/13
Дело №2-532/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2013 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Краевой Нины Васильевны к Трофимовой Ирины Викторовны о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Краева Н.В. обратилась с иском к Трофимовой И.В. и потребовала взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кузнецова Ю.Л. требование поддержали.
Ответчик Трофимова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что во исполнение обязательств по агентскому договору получила от истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., выполнила свою работу. Других денежных средств от истца она не получала.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из пояснений сторон суд установил, что сестре истца У-ой Л.В. принадлежит по праву собственности квартира по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.09.
ДАТА У-ва Л.В. выдала истцу доверенность (л.д.10), в том числе, и для решения вопроса о переводе этой квартиры из жилого помещения в нежилое для того, чтобы потом организовать там магазин и извлекать прибыль.
Но истец не смогла самостоятельно решить этот вопрос, и, узнав, что ИП Трофимова И.В. оказывает в г. Челябинске юридические услуги, ДАТА заключила с ней агентский договор (л.д.13), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от истца совершать юридические и иные действия по вопросу перевода жилого помещения по указанному в иске адресу в нежилое. При этом договор, хотя и был заключен от имени У-ой Л.В., но подписывался именно истцом.
По правилам п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно положениям ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из раздела 3 указанного договора следует, что стороны договорились о поэтапном выполнении агентом поручения принципала (п. 3.1) на 1-ом этапе агент должен представлять интересы заказчика в главном управлении архитектуры и градостроительства до получения разрешения на перевод; на 2-ом этапе агент должен представлять интересы заказчика со строительной организацией по работам реконструкции и перепланировки до приема объекта и акта ввода в эксплуатацию; на 3-ем этапе производится регистрация нежилого помещения в ГУФРС и получение свидетельства о регистрации права.
Из этого же пункта следует, что стороны оценили стоимость работ по каждому этапу в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., из которых (п. 3.2) оплата 1-го этапа произведена в день подписания агентского договора.
Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА
Ответчик признала получение от истца оплаты 1-го этапа в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и утверждала, что выполнила определенные работы по переводу жилого помещения в нежилое. Истец указала, что отдала ответчику именно свои деньги.
Истец же утверждает, а ответчик этого не признает, что в связи с тем, что вопрос о переводе одного вида помещения в другое не решался несколько лет, а все документы для решения этого вопроса уже были сданы истцом до заключения этого договора в главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, то фактически от ответчика требовалось только «проталкивать» эти документы из одной инстанции управления в другую, путем раздачи должностным лицам подарков, на что истец передала ответчику без составления какого-либо письменного доказательства свои деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Ничего иного по первому этапу договора ответчик и не должен был делать.
Не признавая такие обстоятельства, ответчик утверждает, что во исполнение задач по 1-му этапу она ДАТА от имени У-ой была на личном приеме в главном управлении архитектуры и градостроительства, представив суду карточку личного приема гражданина на л.д.33; ДАТА она по расписке сдала все требуемые документы (л.д.34), пройдя перед этим все заинтересованные отделы, за исключением главного специалиста отдела регулирования застройки городской территории, к которому ДАТА обращалась сама истец, в подтверждение чего ответчик представила «бегунок» на л.д.35-36.
Ответчик также пояснила, что уведомила истца о том, что решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое будет решено на заседании Комиссии при Администрации по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые в 20-ых числах января 2013 г., так как районный архитектор ушла на больничный и рассмотрение проекта отложили на январь 2013 г., но это не устроило истца по времени, и она заявила, что более в услугах ответчика не нуждается.
ДАТА нотариально удостоверенным распоряжением истец прекратила полномочия ответчика по ранее выданной ей доверенности по решению вопроса о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение (л.д.49).
Истец представила суду уведомление от заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства, председателя Комиссии при Администрации по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска на имя У-ой от ДАТА (л.д.48) НОМЕР о том, что ДАТА ее вопрос был разрешен положительно.
При этом истец пояснила суду, что никаких иных документов после прекращения взаимоотношений с ответчиком на эту комиссию она больше не представляла.
Истец, утверждая, что ответчик ничего для нее не сделала, доказательств тому, что предъявленные суду ответчиком документы составлены без участия ответчика, а также тому, что ответчик должен был выполнять иные обязанности, чем те, что указаны в договоре, не представила, не доверять же доказательствам, подтверждающим доводы ответчика об исполнении обязательств по агентскому договору, оснований у суда не имеется, а потому нет и оснований для взыскания с ответчика оплаты ее работы по агентскому договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
Представитель истца утверждает, что при встрече в г. Челябинске ответчик призналась ей, что получила для раздачи подарками чиновникам от истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. представитель истца считает, что ее пояснения и пояснения истца являются бесспорными доказательствами получения ответчиком у истца этих денег.
Ответчик, как уже указывалось судом выше, такие обстоятельства не признала.
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так как из рассматриваемого агентского договора не следует, что ответчик обязался перед истцом совершить и иные, не указанные в договоре, действия по принятию от истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и их раздаче заинтересованным должностным лицам, что ответчиком не признается, суд считает, что пояснения, безусловно заинтересованной стороны истца, которые не подтверждены другими однозначными и бесспорными доказательствами, о передаче истцом ответчику этих денег и их фактическом присвоении ответчиком, не являются теми достаточными доказательствами, на основании которых суд бы мог удовлетворить иск и в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Краевой Нины Васильевны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
