Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года №2-53/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 2-53/2016
 
именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
с участием государственного обвинителя Габдрахманова И.Г.,
подсудимого Перцева С.Г., его защитника - адвоката Яхиной З.Н., представившей удостоверение № ...., ордер № ....,
потерпевших Л.2, Л.3, представителя потерпевшей - адвоката Олифера А.Г., представившего удостоверение № ...., ордер № ....,
при секретаре Барышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении
Перцева С.Н., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцев С.Г. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В 2013 году Перцев С.Г. без соответствующего разрешения приобрел у своего близкого родственника нарезное огнестрельное оружие, а именно, автоматический пистолет Стечкина (АПС) калибра 9 мм отечественного заводского изготовления («Тульский оружейный завод», г. Тула) со следами уничтожения заводского номера и боеприпасы к нему - не менее 281 патрона, изготовленных заводским способом и являющихся пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова, предназначенных для стрельбы из пистолетов ПМ, АПС и относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему Перцев С.Г. с момента приобретения по 23.05.2016 незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на обращение с нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, незаконно хранил в своем гараже по адресу: < адрес>, впоследствии 23.05.2016 незаконно носил при себе в одежде при нападении на Л. и совершении его убийства в подъезде < адрес>.
Кроме того, Перцев С.Г. 19.05.2016 в районе 11:00 часов около торгового центра «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, встретил своего знакомого Л., в ходе разговора с которым ему стало известно о том, что 23.05.2016 у последнего при себе будут денежные средства в размере не менее 1 500 000 рублей. У Перцева С.Г. возник умысел, направленный на хищение денежных средств Л. в особо крупном размере путем разбойного нападения на него и убийства.
Реализуя свой умысел, 23.05.2016 Перцев С.Г., заранее договорившись с Л. о встрече, зная, что последний будет иметь при себе денежные средства в размере не менее 1 500 000 рублей, вооружился огнестрельным оружием - автоматическим пистолетом Стечкина, снаряженным не менее 4 патронами, являющимися боеприпасами, и около 09:12 часов прибыл на автомобиле марки «Киа Спортейдж» с регистрационным номером .... регион, в район дома < адрес>. После этого, имея при себе снаряженное боеприпасами огнестрельное оружие, Перцев С.Г. проследовал в подъезд № .... указанного дома и стал ожидать Л.
В период времени с 10:05 часов до 10:24 часов Перцев С.Г., находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами, дождался выхода Л. из лифта, после чего, с целью убийства Л. и хищения его денежных средств в особо крупном размере, произвел из вышеуказанного пистолета 3 выстрела в туловище и 1 выстрел в голову потерпевшего, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в виде огнестрельных ранений, проникающих в полость черепа, в левую и правую плевральную полости, с повреждением вещества головного мозга, правого и левого легкого, осложнившихся массовой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, от которых наступила смерть Л. на месте происшествия.
Совершив убийство Л., Перцев С.Г. похитил имеющиеся при нем денежные средства в размере не менее 1 666 500 рублей и, опасаясь быть обнаруженным, скрылся с места происшествия на автомобиле.
После этого Перцев С.Г. незаконно хранил указанное огнестрельное оружие и оставшиеся боеприпасы к нему-277 патронов в гараже по месту жительства по адресу: < адрес>, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 23.05.2016.
В судебном заседании подсудимый Перцев С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что осенью 2013 года его ныне покойный брат П.1 принес в гараж и передал ему на хранение найденный при производстве строительных работ пистолет с патронами. Пистолет и боеприпасы до 23.05.2016 хранились у него в гараже по месту жительства. С Л. были знакомы около 15 лет в связи с совместным занятием сыновей хоккеем, дружили семьями. Л., оставшись в свое время без работы, помогал ему при строительстве дома поставками материалов. Осенью 2013 года он взял 3 заказа на строительство объектов, полученные от заказчиков деньги в сумме 9 000 000 рублей передал Л. для поставки строительных материалов. Однако тот обязательства не выполнил, деньги не вернул. Из-за этого ему пришлось компенсировать убытки из своих личных средств, занимать деньги, финансовое состояние его семьи, в отличии от семьи Л.1Л.3, резко упало, он сам потерял работу и стал подрабатывать в такси. В последний раз они с семьями собирались у Л.1Л.3 08.03.2015, когда он в бане спросил потерпевшего, собирается ли он возвращать долг, Л. высказался нецензурно и прогнал его семью из своего дома. После этого он несколько раз звонил Л. насчет возврата долга, но тот отказывался, угрожал ему. За счет собственных и занятых средств он к настоящему времени компенсировал заказчикам около 4 000 000 рублей. 19.05.2016 он случайно встретился с Л. в районе торгового центра «< данные изъяты>» и тот, в очередной раз отказавшись выплатить долг, предложил ему работу. На его вопрос, имеются ли деньги для работы, Л. ответил положительно, предложив обсудить вопрос трудоустройства и продемонстрировать наличие около 1 500 000 рублей при встрече 23.05.2016 в районе 10 часов возле дома < адрес>. Обдумав ситуацию, он решил убить Л. и вернуть часть своих денег, которые тот похитил. 23.05.2016 около 7.30 часов он положил хранящийся в гараже пистолет, снаряженный патронами, в пакет и в багажнике используемой им машины «Киа Спортейдж» перевез к дому < адрес>. После 9.00 часов он положил пистолет в карман куртки, прошел в подъезд дома Л. и стал его ждать между 1 и 2 этажами, при этом его видели проходящие 2 женщины. Около 10 часов в лифте спустился Л., он окликнул его и произвел в него 4 прицельных выстрела. После того, как потерпевший упал и перестал подавать признаки жизни, он схватил выпавший из его рук пакет с деньгами, прошел к своей машине и уехал домой. Пистолет и деньги оставил в гараже, взяв с собой часть денег для оплаты кредита, уехал с женой по делам. По пути позвонил сын, сообщил об убийстве Л. и по требованию жены он привез её на место убийства. Уехав оттуда, он в отделении Сбербанка оплатил очередной платеж по кредиту на машину, затем поехал в монастырь и по пути был задержан сотрудниками полиции. Не признает вину в совершении разбоя и в убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку считал, что забирает деньги Л. как компенсацию за ранее похищенные у него потерпевшим.
Из оглашенных судом показаний Перцева С.Г., данных при допросах в качестве подозреваемого 24.05.2016, обвиняемого-25.05.2016 и 01.08.2016, следует, что после того, как Л. предложил ему работу и высказал намерение продемонстрировать наличие 1 500 000 рублей, он стал обдумывать план завладения этими деньгами. В связи со своим тяжелым материальным положением он решил убить Л. и завладеть его деньгами, обдумал план действий. Поскольку Л. ранее обманул его на 9 000 000 рублей, он подумал, что этим восстановит справедливость. Перцев С.Г. подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, также обстоятельства убийства Л. с завладением находящимися при нем денежными средствами (т.....).
Данные показания Перцев С.Г. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которой в присутствии защитника указал место, способ, обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав свои действия по совершению убийства потерпевшего и завладения деньгами (т.....).
Несмотря на частичное признание Перцевым С.Г. своей вины, суд находит его виновность в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Л.3 суду показала, что её муж занимался строительными работами, был ли официально трудоустроен, работал ли совместно с Перцевым ей неизвестно. Долгов у мужа перед подсудимым не было, иначе она бы про это знала, а сам Перцев постоянно приходил бы и требовал возврата, чего не было. 08.03.2015 семья Перцевых была у них в гостях. Муж с Перцевым ушли в баню, через некоторое время муж вернулся в гневе, сказал, что Перцев обвиняет его в краже денег. Он был возмущен, удивлен этим и прогнал семью Перцевых из дома. После этого потерпевший отношений с Перцевым не поддерживал, иные подробности данного конфликта ей не известны. За неделю до случившегося они заняли у родственников 1 750 000 рублей для погашения задолженности перед Государственным жилищным фондом за квартиру в < адрес>. 23.05.2016 утром муж поехал в квартиру по < адрес>, где находился сын. Деньги находились при нем, они в тот день планировали погасить задолженность. В районе 10 часов Л. перестал отвечать на её звонки, впоследствии от сына узнала об убийстве мужа. В тот день Перцев приезжал на место убийства вместе с женой, через некоторое время уехал. Она поддерживала хорошие отношения с женой Перцева, с её слов знает о наличии у подсудимого множества долговых обязательств, которые он не выполнял, о погашении части долгов его родственником, также о том, что им постоянно досаждали кредиторы. Характеризует подсудимого как скрытного и завистливого человека.
Потерпевшая Л.2 в суде положительно охарактеризовала Л., как спокойного, уравновешенного человека, хорошего семьянина и сына, указав также, что перед рассматриваемыми событиями он должен был погасить задолженность за квартиру.
Свидетель Л.1 суду показал, что 23.05.2016 утром в < адрес> пришел отец с родственниками Р. и С.. Через некоторое время отец ушел, сказав, что ему надо уехать на 20 минут, куда именно, не сообщил. С собой он взял бело-синий пакет, что было в нем, не знает. Через некоторое время позвонила мама, сказав, что не может дозвониться до отца, просила найти его. Поскольку машина потерпевшего находилась во дворе, он с родственниками спустился на лифте на 1 этаж, где в подъезде увидел лежащего в крови отца. Впоследствии на месте происшествия видел Перцева, который пожал ему руку и незаметно уехал. Сын подсудимого П., с которым находился в дружеских отношениях, ранее неоднократно говорил ему, что у них в семье проблемы из-за многочисленных долгов отца, который из-за неоправданно завышенных жизненных амбиций, стремления к красивой жизни, постоянно занимает у людей деньги, нерационально тратит их и не расплачивается по долгам. 08.03.2015 отец прогнал из дома находящегося в гостях Перцева из-за того, что тот обвинил отца в краже.
Свидетели Р., С. в суде дали аналогичные показания об обстоятельствах совместного с потерпевшим времяпрепровождения утром того дня и последующего обнаружения трупа Л.
Свидетель П.2 суду показала, что её муж Перцев С.Г. ранее работал в сфере строительства, между ним и Л. сложились деловые отношения. 2 года назад муж стал замкнутым, у него начались проблемы со здоровьем. На её вопросы о причинах этого, расплакался и сказал, что Л. «кинул» его на большую сумму денег, иных подробностей не сообщил. Ей неизвестно, чтобы по этому поводу к мужу со стороны кредиторов высказывались какие-либо претензии. 08.03.2015 с мужем находились в гостях у Л.1Л.3. Мужья были в бани, через некоторое время оттуда вышел сильно расстроенный Л., а подсудимый попросил её собраться и они уехали. Что тогда произошло между ними, не знает. В последнее время семья жила в стесненных условиях, в 2016 году муж стал работать водителем такси, взяв у родственницы купленную в кредит автомашину «Киа Спортейдж» под условие погашения кредитных обязательств, что ежемесячно составляло около 30 000 рублей. Также муж ежегодно платил 120 000 рублей за учебу сына. Были ли у мужа долговые обязательства, не знает. 23.05.2016 утром муж уехал на работу, был одет в белый свитер и синие джинсовые брюки, приехал около 11 часов и они поехали по хозяйственным делам. По пути позвонил сын, сообщил, что убили Л.. Заехав домой, муж переоделся, после чего привез её на место происшествия, а сам уехал. В тот же день узнала, что муж задержан по подозрению в совершении убийства Л.. При этом свидетель семью Л.1Л.3, отношения в ней охарактеризовала только с положительной стороны, отметив порядочность и открытость самого потерпевшего.
Свидетель П. суду показал, что в тот день, находясь на учебе, узнал, что убили отца друга - Л., сообщил об этом матери и приехал на место происшествия. Туда же приехали его родители. Ранее между подсудимым и Л. были хорошие, возможно, деловые отношения, в последнее время заметил, что они перестали общаться. О каких-либо конфликтах между ними ему неизвестно.
Свидетель И. суду показала, что 23.05.2016 около 10 часов, спускаясь вместе с подругой со 2 этажа подъезда № < адрес>, на площадке между 1 и 2 этажами увидела мужчину, который, стараясь быть незаметным, стоял спиной к ним. Мужчина был ростом 170-175 см, на вид 50-55 лет, волосы с сединой, среднего телосложения, одет в светлый свитер, на голове была темно-серая кепка. Его поведение показалось ей странным, потому она, проходя, попыталась рассмотреть его лицо. Заметив это, мужчина повернул голову в её сторону и сразу же отвернулся, но она хорошо запомнила его лицо. Когда сказала подруге о странном поведении мужчины, та пошутила, что он, наверное, пришел кого-то убить. Вернувшись около полудня, узнали, что в этом подъезде убили человека.
При предъявлении для опознания свидетель И. по ранее указанным конкретным приметам уверенно опознала Перцева С.Г. как лицо, о котором она давала показания (т. ....).
Свидетель А. суду показал, что в тот день около 10.20 часов, находясь в квартире на < адрес>, услышал раздавшийся в подъезде звук выстрела, мужской крик, затем прозвучали еще 3 выстрела.
Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 23.05.2016 около 10 часов он вышел из < адрес>, и курил возле 1 подъезда. В это время в подъезде раздались резкие звуки, через несколько секунд оттуда выбежал мужчина ростом 165-170 см, одетый в темную куртку и кепку, имеющий при себе сумочку на ремне, и быстрыми шагами ушел в сторону магазина «Магнит». Войдя в подъезд, обнаружил лежащего на полу незнакомого мужчину, испугавшись, забежал в квартиру (т. ....).
Свидетель Г. суду показал, что в тот день около 10 часов, находясь с Н.1 в кв. < адрес>, из подъезда услышал около 4 громких хлопков. Выйдя туда, увидел лежащего в крови возле двери подъезда мужчину, на лестничной площадке чувствовался запах сгоревшего пороха, валялись пули и гильзы. О случившемся сообщил старшей по дому, которая вызвала полицию.
Свидетель Н.1 в суде подтвердила его показания, указав, что слышала не менее 4 хлопков из подъезда, муж вышел туда, вернувшись, сообщил, что застрелили мужчину.
Свидетель К. суду показала, что в тот день, узнав от Г. об убийстве мужчины в 1 подъезде дома, сообщила об этом полицию. Отвечая на их уточняющие вопросы, зашла подъезд, дверь которого была открыта и подперта кирпичом, обнаружила труп Л., ранее проживавшего в квартире .... их дома, вокруг него лежали пули и гильзы. При просмотре записей камеры видеонаблюдения, установленной над 1 подъездом, видела, как до происшествия на лавке сидит незнакомый мужчина в куртке, неоднократно подходит к двери подъезда, часто курит.
Свидетель О.1, являющаяся управляющим ТСЖ «< данные изъяты>», суду показала, что 23.05.2016 в связи с убийством Л. с сотрудниками полиции просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на домах в районе места происшествия. Полицейских заинтересовала запись, где видна была темная машина «Киа Спортейдж», припаркованная возле площадки ТБО у дома < адрес>. Из машины вышел мужчина, одетый в темные брюки, сверху в светлую одежду, который одел кепку, куртку и ушел. Спустя примерно полчаса, он вернулся быстрым шагом, сел в машину и уехал. Сотрудники полиции установили регистрационный номер автомашины и изъяли запись.
Свидетель Х., занимающий должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Казани, суду показал, что в тот день по сообщению об убийстве Л. приехал на место происшествия. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в домах < адрес>, установлено время захода в подъезд потерпевшего и предполагаемого преступника. Также было видно, как последний выбежал из подъезда, сел в автомашину «Киа Спортейдж» черного цвета и уехал с места происшествия. Установив регистрационный номер данной машины, объявили на неё «перехват». Через некоторое время автомашина была задержана, водитель - Перцев, у которого была обнаружена крупная сумма денег, впоследствии признался в убийстве, составил явку с повинной. Он также участвовал при производстве обыска в гараже подсудимого, где были изъяты пистолет, боеприпасы, деньги.
Свидетели М.1, Т. суду показали, что в день задержания Перцев, не указывая о наличии у потерпевшего перед ним каких-либо долговых обязательств, без принуждения, добровольно признался в совершении убийства Л. из именно корыстных побуждений, следователь принял у него явку с повинной.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ СК РФ по РТ М. в суде дал аналогичного содержания показания о принятии у Перцева 23.05.2016 явки с повинной, указав, что тот при этом самостоятельно и добровольно сообщил о совершении разбойного нападения на Л. и его убийстве. Впоследствии по согласованию с адвокатом им была избрана иная позиция защиты.
Свидетель Х.1 суду показала, что в октябре 2015 года приобрела в кредит автомашину «Киа Спортейдж». С ноября 2015 года автомобилем пользовался и погашал основную сумму кредита и проценты, что составляло около 30 000 рублей в месяц, Перцев С.Г.
Согласно исследованным судом документам, автомашина «Киа Спортейдж» была приобретена Х.1 14.10.2015 по цене 1 018 901 рублей с оформлением потребительского кредита на сумму 814 900 рублей по ставке 21, 25%. Платежным поручением № .... от 23.05.2016 в счет погашения кредита Перцевым С.Г. внесена сумма 29 411 рублей и уплачена комиссия за осуществление перевода в размере 588, 22 рублей. При этом, согласно графику платежей, остаток задолженности составил более 970 000 рублей (т. ....).
Свидетель О. суду показала, что в середине мая 2016 года по просьбе родственника Л. дала ему в долг 1 750 000 рублей для погашения задолженности по квартире с условием возврата через год.
Протоколом осмотра от 23.05.2016 установлено, что труп Л. располагался между тамбуром и площадкой, ведущей на лестничный марш < адрес>. На трупе обнаружены 1 сквозное ранение головы, 2 сквозных и 1 слепое ранения передней поверхности грудной клетки (т. ....).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 установлено, что вход в подъезд № < адрес> осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном. При осмотре обнаружены и изъяты: с пола тамбура, площадки и лестничного марша - 4 гильзы калибра 9 мм; с тамбура, входной площадки и правой стены площадки-3 пули калибра 9 мм; с перил и почтовых ящиков - 9 липких пленок со следами рук; возле подъезда № .... - 14 окурков сигарет (т. ....).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 на участке местности, прилегающем к д. < адрес>, изъяты 2 окурка из-под сигарет различных марок, гипсовый слепок с рисунком протектора шин (т. ....).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 на месте задержания (на участке дороги между улицами Несмелова и Широкая г. Казани) осмотрена автомашина марки «Киа Спортейдж» с регистрационным номером .... регион, черного цвета. С рулевого колеса, рычагов поворотника, ручного тормоза, коробки передач, ручки стеклоомывателя изъяты смывы. Также изъяты кепка, очки, следы рук с поверхности предметов из автомашины, бумажные чеки, образцы грунта с передних колес. (т. ....).
При производстве обыска 23.05.2016 в жилище Перцева С.Г. по адресу: г< адрес>, изъяты: черная куртка, светлый свитер, джинсовые брюки. В гараже домохозяйства обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находился пистолет с 1 патроном в патроннике и 5 патронами в магазине; полимерный пакет с денежными средствами в размере 1 266 000 рублей; сейф-чемодан с чехлом-прикладом, 2 магазинами с 16 патронами в каждом, 15 коробками с патронами общим числом 239 штук, чехлом для магазинов. Постановлением суда от 24.05.2016 проведение обыска в доме и гараже Перцева С.Г. признано законным и обоснованным (т. 4, ....).
Протоколом выемки от 23.05.2016 у Перцева С.Г. изъяты денежные средства в размере 370 500 рублей (т. ....).
Протоколами выемки от 25.05.2016, 31.05.2016 в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты объекты, извлеченные из тела Л., его одежда, образцы крови Л., Перцева С.Г. (т. ....).
Протоколом выемки от 24.06.2016 у старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Казани Х. изъято 3 оптических диска с записями с камер наружного наблюдения домов < адрес> (т. ....).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Денежные средства в размере 1 636 500 рублей переданы на ответственное хранение Л.3 (т. ....).
Протоколом от 30.07.2016 просмотрены видеозаписи с изъятых оптических дисков. Просмотром записей диска № 1 установлено, что 23.05.2016 в 09.12 часов по настройкам камеры в < адрес>, к указанному дому подъезжает автомашина марки «Киа Спортейдж» черного цвета, оттуда выходит мужчина, одетый в белый свитер, синие джинсовые брюки (установлен следствием как Перцев С.Г.), пешком направляется в сторону д< адрес>, через 2 минуты возвращается к машине и находится в ней до 09.55 часов. После этого, открывает багажник, одевает темную куртку и кепку серого цвета и направляется в сторону д. < адрес>.
Просмотром записей диска № 3 установлено, что в 09.45 часов по настройкам камеры в д. < адрес> трое мужчин (установлены следствием как Л., С., Р.) заходят в подъезд № .... указанного дома. Через 4 минуты туда заходит Перцев С.Г., в 10.05 часов из подъезда выходят две женщины и ребенок (одна из женщин установлена следствием как И.), после них выходит Перцев С.Г. и через минуту возвращается в подъезд. В 10.20 часов Перцев С.Г. торопливо выходит из подъезда и уходит в сторону д. < адрес> (т. ....).
Заключением эксперта № .... от 03.06.2016 установлена общая родовая принадлежность почвы, изъятой с правого и левого переднего колеса автомашины «Киа Спортейдж» с регистрационным номером .... регион, с почвой, изъятой с участка местности возле дома < адрес> (т. ....).
Согласно заключениям эксперта № .... от 14.06.2016, № .... от 08.06.2016 не исключается выкуривание окурков 10 сигарет, в том числе 2 окурков сигарет марки «Кент», изъятых при осмотре возле домов № < адрес>, Перцевым С.Г. (т. ....).
Согласно заключению эксперта № .... от 28.06.2016 представленный на исследование пистолет со следами уничтожения заводского номера является 9-мм автоматическим пистолетом Стечкина (АПС) отечественного заводского изготовления («Тульский оружейный завод», г. Тула) и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм. 277 патронов, представленных на исследование, изготовлены заводским способом и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов: ПМ, АПС и других, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Выбранные из общего числа в случайном порядке и использованные при экспериментальной стрельбе 15 патронов для производства выстрелов пригодны (т. ....).
Заключением эксперта № .... от 27.05.2016 установлено, что 3 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде № < адрес>, изготовлены промышленным способом, являются частями пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм для нарезного огнестрельного оружия, которые являются штатными для пистолетов ПМ, АПС и других, были выстреляны из одного экземпляра оружия. Исследуемые 3 пули могли быть выстреляны из пистолетов ПМ, АПС или иного оружия с аналогичным каналом ствола. (т. ....).
Из заключения эксперта № .... от 22.06.2016 следует, что извлеченная из тела потерпевшего и представленная на исследование пуля является составной частью, вероятно, пистолетного патрона центрального боя калибра 9 мм к пистолету Макарова (т. ....).
Согласно заключению эксперта № .... от 30.06.2016 представленные на исследование гильзы, изъятые на месте происшествия, были отстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия. Пуля № 1, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также пуля № 2, извлеченная из тела Л., выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия. Представленные на исследование гильзы и пули № 1, 2 выстреляны из представленного на исследование 9 мм автоматического пистолета Стечкина (АПС) со следами уничтожения заводского номера (т. ....).
Заключением эксперта № .... от 22.06.2016 установлено, что представленный на исследование приклад является принадлежностью - прикладом-кобурой к 9-мм автоматическому пистолету Стечкина (АПС) (т. ....).
Согласно заключению эксперта № .... от 14.07.2016, на куртке и свитере Перцева С.Г. имеются частицы продуктов выстрела в количестве, характерном для продуктов, отлагающихся на предметах, находившихся в атмосфере производства выстрела (т. ....).
Согласно заключению эксперта № .... от 30.05.2016 на представленном пистолете и ручках пакета обнаружены следы пота, эпителиальные клетки и их фрагменты, которые произошли от Перцева С.Г. (т. ....).
Заключением эксперта № .... от 20.06.2016 установлено, что эпителиальные клетки на изъятом в ходе обыска пакете с деньгами из полимерного материала черного цвета могли произойти в результате смешения биологического материала Перцева С.Г. и одного или более неустановленных лиц (т. ....).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № .... от 17.06.2016 смерть Л. наступила от огнестрельных ранений тела, проникающих в полость черепа, в левую и правую плевральную полости, с повреждением вещества головного мозга, правого и левого легкого, сопровождавшихся излитием крови в левую и правую плевральные полости, осложнившихся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
- ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, височного отростка скуловой кости слева, пирамиды левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левого полушария мозжечка, правого полушария мозжечка, затылочной доли справа, твердой мозговой оболочки, затылочной кости справа, мягких тканей затылочной области;
- ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в левую и правую плевральные полости с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, краевым повреждением верхнего края 4 ребра и оскольчатым переломом 5 ребра справа, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, со сквозным повреждением тела 6 грудного позвонка, с повреждением пристеночной плевры, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей в 7 межреберье слева, краевым повреждением верхнего края 8 ребра слева, с повреждением мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, кожи;
- ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 4 межреберье, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей в 7 межреберье и краевым повреждением нижнего края 6 ребра справа, мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, кожи;
- ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, оскольчатым переломом 5 ребра, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, пристеночной плевры, краевым повреждением нижнего края 5 ребра справа, мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки.
Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности могли привести к смерти потерпевшего, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен оболочечной пулей диаметром около 0, 9 см, носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти (т. ....).
Результаты проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище подсудимого, выемок, в полной мере согласуются с показаниями Перцева С.Г. о незаконном хранении им в гараже своего хозяйства и ношении автоматического пистолета Стечкина и боеприпасов, применении именно их в качестве орудия преступления, количестве произведенных в потерпевшего выстрелов и иных его конкретных действиях, направленных на лишение жизни Л. и завладение его денежными средствами в размере не менее 1 666 500 рублей. Установленные приведенными доказательствами интенсивность нападения, избранный способ лишения жизни с использованием огнестрельного оружия, количество, локализация, характер огнестрельных ранений, каждое из которых могли привести к смерти Л., свидетельствуют о наличии у Перцева С.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего.
Заключением эксперта № .... от 08.06.2016 установлена вероятное происхождение крови человека, обнаруженной на двух смывах с лестницы между 3 и 4 этажами подъезда № < адрес>, от потерпевшего Л. (т. ....). Поскольку судом не добыто данных, что в день преступления подсудимый либо потерпевший поднимались на 4 этаж, суд считает, что данные биологические следы могли быть оставлены там участниками осмотра либо посторонними лицами после неосторожного опачкивания на месте происшествия.
Согласно детализации соединений абонентского номера Л. 19.05.2016 в 08:38 и 15:32 часов он находился в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной в районе ул. Фучика г. Казани. В этот промежуток времени телефонных соединений с абонентом не осуществлялось. Указанные обстоятельства не исключают возможность нахождения потерпевшего на ул. Петербургская г. Казани в районе 11:00 часов того дня и не опровергают показания подсудимого об обстоятельствах встречи с ним, потому доводы потерпевшей Л.3 и её представителя о невозможности данной встречи являются несостоятельными.
Исследованные по ходатайству государственного обвинителя заключения: судебно-медицинской экспертизы № ...., которым у Перцева С.Г. обнаружена ссадина левой голени, не причинившая вреда здоровью; дактилоскопической экспертизы № ...., установившей принадлежность Перцеву С.Г. следов пальцев рук, изъятых с предметов в его машине; судебной биологической экспертизы № ...., не установившей наличие крови, пота, слюны на изъятых на месте происшествия наклейках, сведений, имеющих доказательственное значение, относящихся к существу рассматриваемых событий либо к оценке доводов сторон, не содержат (т. ....).
Фактические обстоятельства совершения Перцевым С.Г. незаконного хранения и ношения автоматического пистолета Стечкина и боеприпасов к нему не оспариваются сторонами и достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, так и исследованными судом протоколом обыска в гараже по месту жительства Перцева С.Г. и заключениями баллистических экспертиз, установивших их принадлежность к огнестрельному оружию и боеприпасам, факты хранения в гараже по месту жительства Перцева С.Г., переноса при себе от машины к месту преступления и использования при нападении на Л. и совершении его убийства.
Вместе с тем суд исключает из объема обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак совершения Перцевым С.Г. незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинении не конкретизированы время, место и конкретные обстоятельства совершения данного деяния. Кроме того, под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что 23.05.2016 он на автомашине перевез пистолет АПС и боеприпасы к нему к месту преступления, имея их именно при себе. Перевозка этих же предметов обратно на место хранения подсудимому не инкриминировано. В связи с этим, исходя из конструкции предъявленного Перцову С.Г. обвинения, суд исключает из него такой квалифицирующий признак части 1 статьи 222 УК РФ, как «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов».
Предлагая переквалифицировать действия Перцева С.Г. с пунктов «б», «в» части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 105 УК РФ, сторона защиты указывает, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на совершение разбойного нападения и причинение смерти потерпевшему в связи этим. Совершая убийство потерпевшего и завладевая его денежными средствами, Перцев С.Г. руководствовался желанием компенсировать свои расходы, связанные с невозвратом потерпевшим денежного долга.
Однако с такими доводами суд согласиться не может.
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Перцева С.Г. от 23.05.2016, в котором он, указывая на раскаяние и отсутствие жалоб и заявлений, сознается в разбойном нападении на Л. и в его убийстве. Описывая обстоятельства и мотивы содеянного, Перцев С.Г. сообщает, что, зная о наличии 23.05.2016 у потерпевшего при себе 1 500 000 рублей, с целью хищения данной суммы и незаконного обогащения, совершил убийство Л. путем производства 3 выстрелов в область тела и 1 выстрела в область головы (т. ....).
Заявление стороны защиты о составлении Перцевым С.Г. явки с повинной и признания в ней совершение разбойного нападения в результате применения недозволенных методов расследования несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела. Обстоятельства добровольного признания 23.05.2016 Перцевым С.Г. совершения преступления из корыстных мотивов подтверждаются не только показаниями допрошенных судом сотрудников правоохранительных органов и иными доказательствами, а также тем, что в суде сам Перцев С.Г. не отрицает факт составления протокола явки с повинной и изложения в нем фактических обстоятельств совершенных преступлений с его согласия и с его слов.
Допрошенные в судебном заседании следователь М., сотрудники полиции Т., М.1, указывая на добровольность оформления явки с повинной и сообщении при этом Перцевым С.Г. о ранее не известных следствию конкретных мотивах, обстоятельствах преступлений, последовательно отрицают факт оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Причин для оговора, навязывания мотивов преступления на стадии его раскрытия не установлено, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется. Доводы о принадлежности свидетелей по роду деятельности к правоохранительным органам без приведения иных обоснований, сами по себе не могут служить безусловным основанием для критической оценки их показаний.
Несмотря на то, что во всех этапах расследования Перцеву С.Г. в присутствии защитника неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право обжаловать действия следователя и дознавателя, его обращение об оказании незаконного давления имело место лишь в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных данных о том, что ранее он был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников полиции и следователя, суду при этом не представлено.
Нарушений требований части 3 статьи 164 УПК РФ при принятии следователем явки с повинной Перцева С.Г. 23.05.2016 в ночное время суток судом не установлено. Относя в сложившейся ситуации явку с повинной в ночное время к неотложным процессуальным действиям, суд исходит из того, что её принятие вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов особо тяжких преступлений, которые могли быть утрачены, а также целью выявления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения, о которых Перцев С.Г. сообщал в своей явке с повинной. Она также способствовала установлению оснований для применения в отношении Перцева С.Г. мер процессуального принуждения. Явка с повинной принята в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ с занесением в протокол в порядке, установленном частью 3 статьи 141 УПК РФ. Как следует из показаний присутствовавших при этом лиц, непосредственно сам Перцев С.Г. не возражал против оформления её в ночное время, в настоящее время также не оспаривает явку с повинной по данному основанию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования имели основания рассматривать принятие явки с повинной в ночное время случаем, не терпящим отлагательства.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при составлении явки с повинной. Явка с повинной написана до задержания Перцева С.Г. в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. Данных о том, что к этому времени подсудимый располагал сведениями о доказанности следствием его вины в их совершении, не имеется. С учетом установленных обстоятельств составления Перцевым С.Г. явки с повинной, благодаря которой, несмотря на её получение после возбуждения уголовного дела, были установлены мотивы и конкретные детали преступления, суд находит, что со стороны подсудимого имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении и признает явку с повинной допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения - достоверными.
При этом суд обращает внимание, что из показаний Перцева С.Г. на начальных этапах следствия также усматривается, что его решение о совершении преступления изначально было обусловлено желанием поправить свое тяжелое материальное положение путем убийства Л. и завладения его денежными средствами, о чем он и указывал в явке с повинной, и лишь потом, второстепенно выдвигается мотив возврата части долга. Добровольность составления явки с повинной Перцев С.Г. также прямо подтвердил при допросе от 01.08.2016.
Доводы стороны защиты о подробном изложении Перцевым С.Г. мотивов преступления в чистосердечном признании, написанном собственноручно до составления протокола явки с повинной, суд находит неубедительными. Они опровергаются справкой СУ СК России по РТ о не поступлении такого документа вместе материалами проверки, показаниями М.1 о том, что начатое Перцевым С.Г. чистосердечное признание содержало лишь краткое указание на совершение им убийства и не было дописано и подписано в связи с прибытием следователя и составлением подробной явки с повинной.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной в полной мере согласуются и подтверждаются данными, содержащимися в видеозаписи, представленной пресс-службой МВД по РТ общественно-политической газете «< данные изъяты>» и опубликованная на её официальном сайте «< данные изъяты>» в статье «< данные изъяты>». При этом статья опубликована в 12.03 часов 24.05.2016, то есть до допроса Перцева С.Г. в качестве подозреваемого в 14:00 часов того же дня. Согласно просмотренной участниками процесса записи, отвечая на вопрос журналиста о мотивах преступления, Перцев С.Г. указывает, что убийство Л. совершено им в целях завладения его деньгами. На прямой вопрос корреспондента, имелся ли у потерпевшего денежный долг перед ним, подсудимый уверенно и категорично отрицает наличие каких-либо долговых обязательств, сообщая, что ему просто было известно о наличии у Л. денежных средств в размере около 1 500 000 рублей.
Сам Перцев В.Г. в суде полностью подтвердил зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, указав, что действительно на следующий день после задержания на вопросы журналистов давал ответы о корыстной направленности своих действий в ходе преступлений. Объяснение этого усталостью, исходя из состояния и адекватного поведения подсудимого в ходе дачи интервью, суд находит надуманным, как и противоречащее ему утверждение об указании в явке с повинной этих же мотивов под принуждением.
Диск с видеозаписью был предоставлен государственным обвинителем с указанием источника получения, который у сторон сомнений не вызывает. Материальный носитель информации осмотрен судом с просмотром содержащейся в нем записи, диск с видеозаписью признан судом вещественным доказательством с вынесением соответствующего постановления, что соответствует требованиям части 2 статьи 81 УПК РФ. Озвученные Перцевым С.Г. журналистам доводы о совершении убийства Л. в ходе разбойного нападения в полной мере согласуются с мотивами, приведенными в явке с повинной, что указывает на их достоверность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости приобщенного вещественного доказательства. Заявление адвоката о признании его недопустимым ввиду несоответствия требованиям пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в порядке статьи 81 УПК РФ, а не как показания подозреваемого. При этом суд учитывает, что журналист не является уполномоченным должностным лицом, компетентным проводить допрос, а Перцев С.Г. высказывал свои суждения не как подозреваемый и не в ходе производства процессуального действия.
Виновность Перцева С.Г. в совершении нападения на Л. из корыстных побуждений устанавливается также исследованными судебными решениями, исполнительными листами и справкой из ООО «< данные изъяты>» о наличии у Перцева С.Г. задолженностей перед организациями, в том числе подлежащих взысканию в солидарном порядке, на общую сумму более 8 900 000 рублей. Сам Перцев С.Г. на следствии отрицал наличие каких-либо долговых обязательств, кроме кредита в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», только в суде после предоставления стороной обвинения подтверждающих документов признал их. Как следует из документов, эти задолженности фактически образовались до осени 2013 года, не имеют отношения к Л. и не могут быть связаны совместной с ним деятельностью. Соразмерность долговых обязательств по времени образования и размеру позволяют суду прийти к выводу, что, именно от них исходил подсудимый, заявляя в целях уклонения от уголовной ответственности об образовании у него в тот же период такой же суммы долга перед неустановленными заказчиками в результате незаконных действий Л. Наличие же кроме этого и иных денежных обязательств, таких как выплата кредита за автомашину, оплата учебы сына в ВУЗе, при отсутствии стабильных и высоких доходов указывает на то, что к моменту преступления Перцев С.Г. находился в безысходно тяжелом материальном положении, возникшем не по вине Л.
К показаниям свидетеля П.2 о том, что подобное положение, со слов мужа, сложилось в результате противоправных действий потерпевшего, суд относится критически, поскольку считает, что являясь супругой подсудимого, она заинтересована в исходе рассматриваемого дела.
На следствии и в суде сторона защиты категорически отказывается раскрыть данные лиц, денежные средства которых на общую сумму 9 000 000 рублей, якобы, были похищены Л., конкретизировать обстоятельства образования этой задолженности. Кроме того, со слов Перцева С.Г., с момента образования указанного долга прошло более 2, 5 лет. Несмотря на это, за длительный период времени им не предпринято ни единой попытки возврата особо крупной денежной суммы путем обращения в правоохранительные либо судебные органы, доведения сведений о долге до родственников, принятия иных мер. Более того, до марта 2015 года он и потерпевший поддерживали отношения, продолжали общаться семьями. В этот же период подсудимый пользовался автомашиной, оформленной на супругу потерпевшего, погашая кредитные обязательства. Он же по первому требованию последней, не предъявляя каких-либо материальных претензий, согласился на возврат и продажу этой машины в связи с задержкой им оплаты кредита.
Кроме того, со слов Перцева С.Г., при последней встрече Л. предложил ему работу, указывая на наличие достаточных денежных средств для осуществления совместной деятельности. Однако он, не выясняя характер и условия работы, размеры вознаграждения, отказался от постоянного источника дохода, совершив убийство, якобы, в целях возврата суммы, несоразмерно меньшей указанной им задолженности потерпевшего.
Нелогичность и неоправданность подобного поведения подсудимого, его отказ в предоставлении сведений о лицах, которые могли бы выступить в качестве свидетелей защиты в обоснование доводов об отсутствии корыстных мотивов, не соответствуют и прямо противоречат заявленным интересам Перцева С.Г., при наличии, и самих кредиторов. Приведенные обстоятельства наглядно указывают на надуманность доводов подсудимого о существовании как кредиторов, так и денежных обязательств, образовавшихся в результате действий Л., свидетельствуют о совершении разбойного нападения и убийства именно с целью единовременного обогащения и разрешения части своих личных денежных проблем. На это же указывает то, что сразу после преступлений Перцев С.Г. в первую очередь потратил деньги на свои нужды, погасив просроченную задолженность перед банком и оставив значительную часть похищенного при себе.
Доводы Перцева С.Г. о наличии у Л. перед ним денежного долга также опровергаются следующими установленными судом обстоятельствами. Так, потерпевшая Л.3, указывая, что муж полностью содержал семью, имел доходы, работая в сфере строительства, категорически отрицает наличие у него какого-либо долга перед Перцевым С.Г. На это же указывают показания свидетеля Л.1 Указанные лица озвучили и обосновали траты их семьи за последние годы, указав источники приобретения транспортных средств, строительства объектов недвижимости. Несоразмерность установленных затрат и заявленной Перцевым С.Г. суммы похищенного опровергает его показания о росте благополучия семьи Л.1Л.3 исключительно за счет незаконно полученных средств.
Наличие при этом у Липатовой С.М. непогашенной задолженности на сумму 2 447 426 рублей перед НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» за завершение строительства жилого дома по судебному решению от 26.12.2013 (т. ....), заем Л. для её выплаты денежных средств у О., также свидетельствуют, что в период с декабря 2013 до мая 2016 года Л. не располагал достаточно крупными денежными суммами для единовременного погашения этой задолженности.
Показания Перцева С.Г. о том, что 08.03.2015 между ним и потерпевшим из-за невозврата последним денежного долга возник конфликт и тот прогнал его семью из дома, не опровергают основанные на совокупности исследованных доказательств выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. В суде никто из очевидцев не смог подтвердить показания Перцева С.Г. о том, что конфликтная ситуация была связана именно с озвученным им долговым обязательством. Так, Л.3, Л.1, П.2, указывая на неосведомленность об истинных причинах и обстоятельствах конфликта, лишь подтвердили, что Л. после разговора с подсудимым в бане вышел возмущенный обвинением в свой адрес, попросил Перцевых покинуть свой дом. При этом описанные ими эмоциональное состояние и реакция Л., его глубокое удивление, возмущение и неприятие слов Перцева С.Г., доведение этого до сведения всех находившихся в доме лиц, последовавшие решительные меры в отношении подсудимого, указывают на убежденность Л. в своей правоте в сложившейся ситуации и отсутствие каких-либо реальных, обоснованных и признаваемых им денежных обязательств перед Перцевым С.Г., тем более, возникших в результате незаконных действий. Об этом же свидетельствуют исследованные судом материалы, в том числе показания П.2, исключительно положительно характеризующие Л., как порядочного, отзывчивого человека, ни разу не замеченного в противоправном поведении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что ни одно из указанных защитой обстоятельств не ставит под сомнение факт и законность проведения экспертиз, следственных действий, их выводы и доказательственное значение. На основании совокупности собранных по делу доказательств суд отвергает версию Перцева С.Г. о наличии перед ним долга у Л. и находит установленным умысел Перцева С.Г. на завладение имуществом путем разбойного нападения с применением оружия, на убийство потерпевшего с целью получения материальной выгоды в особо крупном размере. Суд считает, что отрицание подсудимым вины в этой части связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.
Исходя из изложенного, суд, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, находит вину Перцева С.Г. доказанной и квалифицирует его действия:
- по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Совокупность собранных доказательств наглядно указывает, что умысел у Перцева С.Г. изначально был направлен на завладение денежными средствами Л., в целях его реализации им было совершено разбойное нападение, в ходе которого был лишен жизни потерпевший, потому доводы защиты о переквалификации действий подсудимого являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о вменяемости подсудимого. При освидетельствовании Перцева С.Г. экспертная комиссия пришла к заключению об отсутствии у него признаков какого-либо психического расстройства. Во время инкриминируемого правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ....).
Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, ставящие под сомнение выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Судебная экспертиза назначена компетентным должностным лицом и проведена надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195-201, 206 УПК РФ с предоставлением в распоряжение экспертов подсудимого и необходимых материалов уголовного дела. Сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, заявлений от них не поступило. Перед производством экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентность экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит неустранимых и влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, основанные на конкретных методиках, ответы на поставленные вопросы.
Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в следственно-судебной ситуации, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном и признаёт его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Перцев С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также имеет положительные характеристики и благодарности от религиозных организаций.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики подсудимого, его благотворительную деятельность, явку с повинной, признание вины в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Перцеву С.Г. не имеется. В силу положений части 2 статьи 63 УК РФ суд при назначении наказания не может учитывать в качестве такового «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов», приведенное как отягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении.
При назначении наказания по части 1 статьи 222 и части 4 статьи 162 УК РФ суд применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку явкой с повинной, а по статье 222 УК РФ - также признательными показаниями на следствии и в суде, Перцев С.Г. способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений. Вместе с тем, эти положения в силу требований части 3 статьи 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания по части 2 статьи 105 УК РФ.
С учётом установленных фактических обстоятельств совершённых Перцевым С.Г. преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ, а также считает, что исправление Перцева С.Г. возможно только в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение иной меры наказания, в том числе и по части 1 статьи 222 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Руководствуясь этим, суд также считает необходимым при назначении подсудимому наказания по части 4 статьи 162 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Перцеву С.Г. суд определяет исправительную колонию строгого режима. В связи с назначением Перцеву С.Г. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Протокол задержания Перцева С.Г. в порядке статьи 91 УПК РФ составлен в 00:15 часов 24.05.2016. Судом установлено, что в связи с расследованием уголовного дела он фактически был доставлен в отдел полиции 23.05.2016 и с этого времени ограничен в свободе передвижений. В связи с изложенным срок наказания Перцеву С.Г. необходимо исчислять с 23.05.2016 - с момента его фактического задержания.
По уголовному делу потерпевшей Л.3 заявлен гражданский иск о взыскании с Перцева С.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 99 500 рублей. В обоснование иска указано, что эта сумма составляет разницу между фактически похищенными и возвращенными на следствии денежными средствами, поскольку среди изъятых в гараже Перцева С.Г. денежных средств содержался лист бумаги с записью «1 766 000», что, по мнению потерпевшей, составляет фактическую сумму похищенного.
Из расписки Л.3 следует, что 16.06.2016 в счет возмещения имущественного ущерба получено от П.2 30 000 рублей (т. ....). С учетом этого, в ходе следствия ей возвращены 1 666 500 рублей. Вместе с тем, подсудимому предъявлено обвинение в хищении денежных средств в размере не менее 1 666 500 рублей, что не позволяет суду при разрешении гражданского иска выйти за пределы сформулированного органом следствия обвинения, увеличить его объем по фактическим обстоятельствам совершенного преступления. При этом суд также учитывает отсутствие в деле данных о том, что Перцевым С.Г. с момента хищения до задержания кроме погашения кредитных обязательств произведены иные траты похищенной суммы. Наличие же среди изъятых денег записки с указанием суммы не исключает возможность распоряжения частью денег самим потерпевшим Л. Протоколом обыска в гараже подсудимого изъяты пачки денег, содержащих различное количество купюр. Доводы Л.3 о том, что Перцевым С.Г. из общей суммы похищенного с собой была взята пачка денег, содержащая именно 100 купюр по 5 000 рублей, основаны на предположениях, потому являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании суммы имущественного вреда. Доводы Перцева С.Г. о возможном нахождении среди изъятых у него выемкой денег принадлежащей ему суммы в пределах 500-800 рублей объективными данными с конкретизацией суммы не подтверждены, потому суд находит их недостоверными.
По уголовному делу потерпевшими Л.3 и Л.2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда к Перцеву С.Г. каждой на сумму 3 000 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Л.3, Л.2 насильственной смертью соответственно супруга и сына, безусловно, причинены большие нравственные страдания. Материалами дела установлено, что моральный вред им путём убийства Л. причинил подсудимый Перцев С.Г., а потому вред должен возместить он. При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Перцева С.Г., суд, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, наличие у Л.3 на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья Л.2, степень вины, семейное и материальное положение подсудимого, совершившего преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей по каждому иску.
По уголовному делу процессуальных издержек не имеется, судьбу имеющихся вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Перцева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, пунктами «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 222 УК РФ - сроком на 2 года;
- по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ - сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Перцеву С.Г. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установить Перцеву С.Г. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Перцева С.Г. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Перцеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора - с 23 мая 2016 года до 21 декабря 2016 года.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Перцева С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Л.3 1 000 000 рублей, в пользу Л.2 1 000 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Л.3 о возмещении материального ущерба на сумму 99 500 рублей отказать.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 1 636 500 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.3, вернуть ей по принадлежности;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела СУ СК России по РТ:
- куртку, свитер - вернуть Перцеву С.Г.;
- автоматический пистолет Стечкина, 2 магазина и 261 патрон калибра 9 мм, приклад-кобуру от пистолета АПС, чехол для магазинов; охотничье ружье ТОЗ-87-03, 68 патронов калибра 12 мм - для принятия соответствующего решения в пределах своей компетенции передать в МВД по Республике Татарстан;
- 15 липких пленок со следами рук, гипсовый слепок, портфель-дипломат, гильзы, пули, полимерный пакет черного цвета, тканный материал черного цвета, 2 ватные палочки со смывами, соскобы грунта с колес автомашины «Киа Спортейдж», окурки сигарет - уничтожить;
хранящиеся в материалах уголовного дела 4 оптических диска с видеозаписями, документы, признанные вещественными доказательствами, - хранить при уголовном деле.
Автомашину «Киа Спортейдж» с регистрационным номером .... регион, переданную на ответственное хранение Х.1, - вернуть ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.М. Назмиев
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Назмиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка