Приговор Иркутского областного суда от 24 июня 2015 года №2-53/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 июня 2015 года Дело N 2-53/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> «24» июня 2015 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Носкова П.В., при секретаре Цыбиковой Д.Б.; с участием сторон:
государственного обвинителя - <...> Руды М.С.;
подсудимых Гросс М. В., Литвинова Д. С. и Марина Е. В., их защитников - адвокатов Андреева А.А., Алтаева П.А., Олейникова П.А. и Козыдло В.Б., представивших, соответственно, удостоверения № и ордера №,
а также потерпевшей М. и её представителя - адвоката Егоровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Гросс М. В., <...> несудимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июня 2014 года,
Литвинова Д. С., <...> несудимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июня 2014 года,
Марина Е. В., <...> несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу со 2 по 20 июля 2015 года, находящегося с 21 июля 2014 года под домашним арестом по месту пребывания,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Гросс, Литвинов и Марин группой лиц совершили убийство гражданина Н. при следующих обстоятельствах:
В ночь на 28 апреля 2014 года около кафе <...> <...> между Гросс и Н. произошла ссора, которая продолжилась около павильона <...> <...>. В ходе ссоры Гросс нанес Н. удар рукой в голову, от которого Н. упал. Затем Гросс и Марин на автомобиле «Тойота Камри» под управлением Марина отвезли Н. на территорию <...> кладбища, куда следом приехал Литвинов на автомобиле «Мерседес Бенс».
На территории указанного кладбища Гросс вытащил Н. из машины и нанес ему несколько ударов руками, сжатыми в кулак, в голову, от которых Н. упал на землю. После чего Гросс, Литвинов и Марин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, каждый, нанес Н. множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, шею и другие части тела, Литвинов, кроме того, напрыгивал сверху вниз ногами на голову и верхнюю часть тела Н..
Также Марин взял из своего автомобиля провод, который набросил Н. на шею и, затягивая провод петлёй, душил Н., сначала один, а затем совместно с Литвиновым, а Гросс, в свою очередь несколько раз с силой дернул за концы затянутого на шее Н. провода, также как и его соучастники, перекрывая доступ кислорода к органам дыхания потерпевшего.
В результате чего Гросс, Литвинов и Марин совместно причинили Н. смерть, наступившую от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом костей основания черепа, лицевого черепа; тупой травмы шеи в форме сдавления органов шеи с переломом костно-хрящевого каркаса, сопровождавшихся развитием отека головного мозга, отека гортани, носовым кровотечением с аспирацией крови в дыхательные пути.
При этом Гросс, Литвинов и Марин совместно причинили Н. телесные повреждения в виде:
-закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, пластинчатого кровоизлияния в соединительную и белочную оболочки правого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, ушибленной раны на нижнем веке левого глаза, пластинчатого кровоизлияния в соединительную и белочную оболочки левого глаза, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека на подбородке, обширных протяженных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, обширных кровоизлияний в височные мышцы, в мышцы окружности глаз, носа, краевого оскольчатого перелома носовой кости справа, оскольчатого перелома глазничной пластинки лобной кости справа, очаговых и протяженных кровоизлияний под мягкую оболочку выпуклой и внутренней поверхностей полушарий большого мозга, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, мелко- и крупноочаговых кровоизлияний в ткань мозга в нижненаружных отделах височной и затылочной долей справа, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-тупой травмы шеи, выразившейся в образовании кровоподтека, внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, очаговых кровоизлияний в грудино-ключично-сосцевидную мышцу слева, протяженного кровоизлияния в подподъязычные мышцы шеи справа, протяженного и очаговых кровоизлияний под капсулу и в ткань поднижнечелюстной слюнной железы справа, перелома пластинки щитовидного хряща слева, перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, переломовывиха правого большого рога подъязычной кости, двухсторонних переломов больших рогов подъязычной кости, очаговых и протяженных кровоизлияний в боковые стенки глотки, протяженного кровоизлияния в желудочек и голосовую связку гортани слева, точечных кровоизлияний в слизистую подголосовой полости гортани, очаговых и протяженных кровоизлияний в ткани верхушки языка, которые также стоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
а также кровоподтек на заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, ссадину на верхней поверхности области левого плечевого сустава, ссадину на верхнезадней поверхности области левого плечевого сустава, ссадину на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра между окологрудинной и срединноключичной линиями.
Совершив убийство Н., Гросс, Литвинов и Марин с целью сокрытия отвезли труп на берег протоки реки <...>, напротив острова <...>, облили бензином и подожгли.
В судебном заседании подсудимый Марин виновным себя не признал и показал, что вечером 27 апреля 2014 года он употреблял пиво со знакомыми девушками, затем пил пиво с Р., а ночью, созвонившись с Гросс и узнав, что тот находится в кафе <...>, приехал туда, где увидел Гросса в компании Литвинова, К., Р. и других. При этом Гросс и Литвинов в связи с алкогольным опьянением вели себя «некультурно», также Гросс «проявлял буйство», разбивал бутылки. На улице около кафе Гросс ударил в лицо незнакомого парня, за которого вступился Н., посоветовав Гроссу выбирать себе соперника по весовой категории. По этому поводу между Гросс и Н. произошла ссора, в ходе которой Гросс ударил Н. в лицо. Через некоторое время в поддержку Н. подошли парни с компании последнего. Он, Гросс, Литвинов, Р., Ш. поговорили с этими парнями и те ушли. После этого Гросс вновь избил Н. за то, что тот вызвал себе подмогу, после чего посадил Н. к нему (Марину) в машину, сказал: поехали, «попугаем». Он вместе с Гросс и Р. привезли Н. на территорию <...> кладбища, куда следом подъехал Литвинов с К. на автомобиле «Мерседес Бенс». На кладбище Гросс вытащил Н. из машины и со словами: «ты что, блатной, я тебе покажу блатного», нанес несколько ударов кулаками в голову Н., от чего тот упал на землю и Гросс с Литвиновым нанесли множественные удары ногами в голову и по телу Н., после чего Н. уже не мог подняться, ему было плохо. Гросс приказал всем отключить телефоны и вытащить из них элементы питания, после чего совместно с Литвиновым продолжили наносить Н. удары ногами по голове и другим частям тела, при этом Гросс пытался попасть Н. в область печени. Когда Н. стал хрипеть, Литвинов сказал, что тот не жилец, что знает это по опыту своей работы в «скорой помощи».Вместе с тем, Гросс и Литвинов продолжали наносить Н. удары ногами, при этом Гросс давил ногой Н. на горло, а Литвинов прыгал на голову Н. двумя ногами. Также Гросс вместе с Литвиновым душили Н. проводом, взятым из его (Марина) автомобиля. Затем Гросс и Литвинов запихали Н. на заднее сиденье его (Марина) автомобиля, и Гросс сказал ехать на заправку. Проехав несколько метров, они обнаружили, что Н. мёртв. По предложению Гросс сжечь труп Н. он, Гросс и Литвинов в присутствии К. отвезли труп в безлюдное место в сторону станции <...>, где Гросс и Литвинов облили труп бензином и подожгли. На следующий день он, Гросс и Литвинов встретились в квартире общего знакомого Ш., где в присутствии Р., Г. и Д. обсуждали произошедшее убийство, при этом Гросс и Литвинов требовали от него взять вину в убийстве Н. на себя. Затем Гросс и Литвинов «подались в бега», а он, посоветовавшись с родными и адвокатом, решил об убийстве Н. сообщить в полицию. В дальнейшем на фоне события, связанного с убийством Н., он обращался за медпомощью к психотерапевту.
Подсудимый Гросс виновным себя не признал и показал, что в ночь с 27 на 28 апреля 2014 года около кафе <...> между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Н. по лицу и тот упал. Затем он, Марин, Р. и Н. на автомашине «Тойота Камри» под управлением Марина, а Литвинов с К. на автомашине «Мерседесс Бенс» приехали на <...> кладбище, где Марин в ходе ссоры избил Н., нанеся удары руками и ногами по голове и другим частям тела Н.. Также Литвинов пытался пинать лежащего на земле Н.. Тогда же Марин достал из багажника своей машины провод, который накинул Н. на шею и душил, пока этот провод у него не забрал Р.. После этого Марин вновь «психанул» и нанес лежащему на земле Н. множественные удары ногами в голову, при этом некоторые удары были в виде прыжков на голову. После этих действий Н. уже не мог подняться и Марин положил Н. в свою автомашину «Тойота Камри». Когда он и Марин на этой машине поехали с кладбища, то обнаружили, что Н. мертв. После этого он, Марин и Литвинов по инициативе Марина на автомашине «Мерседес Бенс», под управлением Литвинова, отвезли труп Н. на берег реки в сторону станции <...>, где Марин и Литвинов облили труп бензином и подожгли. На следующий день в квартире у общего знакомого Ш., Марин предложил ему и Литвинову взять вину в убийстве Н. на себя, сказал, что у него очень влиятельный отчим, который сможет договориться, чтобы им дали короткий срок. После этого он и Литвинов уехали <...>, где проживали в автосервисе до задержания сотрудниками полиции.
Подсудимый Литвинов виновным себя также не признал и привел в судебном заседании по существу такие же обстоятельства произошедшего события, что и подсудимый Гросс, утверждая, что смерть на кладбище Н. причинил Марин, а он только хотел «пнуть» лежащего на земле Н. и случайно наступил в области верхней части тела и головы потерпевшего, объясняя это алкогольным опьянением и «стадным чувством».
Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гросс, Литвинова и Марина в совершении приведённого выше преступления. Данный вывод суда основан на материалах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Литвиновым при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.25-31), по существу дела следует, что убийство Н. совершили Гросс и Марин, которые на кладбище в продолжение ссоры, начатой возле кафе <...> и павильона <...>, нанесли множественные удары руками и ногами в голову и по телу Н. и душили Н. проводом. При этом, когда Н. пытался встать на ноги, Гросс сразу нанес ему удар ногой в область живота сбоку, после этого Н. упал на землю и Гросс нанес еще удар ногой в голову Н.. После этого Марин пинал Н. ногами по голове, прыгал на нем. Также Марин неоднократно говорил, что Н. надо «кончать», в живых не надо оставлять, предлагал сжечь Н.. Убедившись в смерти Н. он, Гросс и Марин в присутствии К. отвезли труп на берег протоки реки <...>, где Марин вытащил труп Н. из машины и положил на землю, он (Литвинов) из канистры облил труп бензином, а Гросс поджег. После чего они разъехались по домам. На следующий день после обсуждения произошедшего в квартире Ш., он и Гросс с целью скрыться от сотрудников полиции уехали из города.
Анализ приведенных показаний Гросс, Литвинова и Марина в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами с целью установления фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами в части взаимного изобличения друг друга в совершении каждым из них в группе лиц убийства Н. при указанных ими же обстоятельствах по существу дела. Вместе с тем, отрицание каждым из подсудимых своего непосредственного участия в причинении смерти Н. суд расценивает критически и относит к способу защиты, избранному Гросс, Литвиновым и Мариным с целью своего оправдания. При судебной проверке это отрицание подсудимыми умышленного убийства Н., совершенного группой лиц при установленных судом и указанных выше обстоятельствах - оказалось несостоятельным. Более того, приведенные выше показания Гросс, Литвинова и Марина в отношении друг друга об умышленном причинении смерти Н., каждым из них, при изложенных ими же обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2014 года и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 8-17), на берегу <...>, был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, с частично обгоревшей одеждой и кожными покровами. Около трупа обнаружены обгоревшие спички, следы обуви и протектора автомобиля.
Как следует из протокола предъявления этого трупа на опознание (т. 1 л.д. 57- 60), М. опознала в трупе по индивидуальным признакам своего сына - Н., <...> года рождения.
Потерпевшая М., мать убитого Н., в судебном заседании показала, что её сын проживал с сожительницей и малолетней дочерью, работал помощником машиниста на железной дороге. Вечером 27 апреля 2014 года её сын не пришел домой. По записям с камер наружного наблюдения её сын около 1 часа ночи 28 апреля 2014 года выходил из принадлежащего ей кафе <...> в обнимку со своим знакомым Р.. О том, что её сына в ту ночь убили, она узнала от сотрудников полиции.
Свидетель Ж.., администратор кафе <...>, в судебном заседании показала, что вечером 27 апреля 2014 года Гросс, Литвинов и Марин отдыхали в кафе <...> одной компанией. В том же зале кафе находились Н. с парнем по имени В., а также другие парни и девушки. Никаких конфликтов в помещении кафе в ту ночь в её присутствии не было. По записи камер наружного наблюдения она видела, что около полуночи возле кафе кто-то ударил В., а Н. за него заступился, после чего В. ушел в одну сторону, а Н. с парнями - в другую. Через некоторое время Н. и парни вернулись в зону действия камер, сели в автомашину и уехали, при этом Н. держал на своей голове тряпку. О том, что Н. той ночью убили, она узнала от матери Н., являющейся хозяйкой кафе <...>.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером 27 апреля 2014 года он на небольшое время заходил в кафе <...>, где видел своих общих знакомых Гросса, Литвинова, Марина, Р. и Н.. В кафе при нем никаких конфликтов не было. Утром он по предложению Гросса приехал в квартиру к общему знакомому Ш., где Гросс, Литвинов, Марин и Р. обсуждали произошедшее ночью событие. При этом Р. советовал Гросс, Литвинову и Марину идти в полицию «сдаваться», заявляя, что если к нему придут сотрудники полиции, то он молчать не будет, и расскажет всё, как было. В этот же день Р. ему сообщил, что ночью возле кафе между Гросс и Н. произошла ссора, в ходе которой Гросс ударил Н.. После чего Марин спровоцировал отвезти Н. на кладбище, где Гросс, Марин и Литвинов продолжили избивать Н., кроме того, Литвинов прыгал ногами Н. на голову, Марин и Литвинов душили Н. проводом. Также от Р. ему стало известно, что после наступления смерти Н., Марин, Гросс и Литвинов отвезли труп в сторону станции <...> и сожгли. Примерно такие же обстоятельства убийства Н. ему рассказала в тот день и К., которая, со слов Р., также была очевидцем события.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что вечером 27 апреля 2014 года он со своей сожительницей К. находился в кафе <...>, где также отдыхали его знакомые Гросс, Литвинов, Марин, Р.. Там же находился и Н. со своими друзьями. Около полуночи он и К. ушли домой. На следующий день ему позвонил Марин и сообщил, что ночью случилась беда. В этот же день, находясь в квартире у Ш., он со слов Марина, Гросс, Литвинова и Р. узнал, что ночью Гросс, Литвинов и Марин убили Н. и сожгли его труп. При этом разговоре Марин предлагал Гроссу и Литвинову взять вину в этом убийстве на себя, а Гросс и Литвинов предлагали взять вину в убийстве Марину.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ночью 28 апреля 2014 года около кафе <...> между Гросс и Н. произошла пьяная ссора. В эту ссору влез В. - знакомый Н. и он Р. ударил В. и стал оттаскивать в сторону. В это время Гросс также нанес два удара кулаком в лицо В.. После этого он, Гросс, Н. и друзья Н. отошли к павильону <...>, куда также подъехал Литвинов на автомобиле «Мерседес Бенс». Около павильона Гросс ударил рукой в лицо Н., сбив того с ног. Он помог Н. подняться и по инициативе Гросса довел до стоявшей недалеко автомашины Марина «Тойота Камри». На этой машине, под управлением Марина, он, Н. и Гросс приехали на <...> кладбище, куда также следом подъехал Литвинов с К. на автомобиле «Мерседес Бенс». На кладбище Гросс и Н. продолжили ссору, в ходе которой Гросс нанес удары кулаками в лицо Н., от чего тот упал на землю и Гросс стал «пинать» его ногами. В это время к избиению Н. подключились Литвинов и Марин, которые, как и Гросс, стали «пинать» Н., выражаясь при этом нецензурной бранью. Также Литвинов прыгнул в область головы и верхнюю часть тела лежащего на животе Н.. Он растолкал Литвинова, Гросса и Марина от Н. и те на некоторое время отошли к автомашине «Мерседес Бенс», где пили пиво. Через какое-то время он увидел, что Гросс, Литвинов и Марин вернулись к лежавшему на земле М.. Литвинов и Марин, набросив на шею Н. провод, стали душить Н., при этом каждый тянул за свой конец провода. Он прекратил действия Литвинова и Марина, но затем увидел, что Марин тем же проводом вновь душил Н., но уже один. Он отобрал у Марина провод и закинул его в багажник автомобиля «Мерседес Бенс». Поскольку Н. издавал еще какие-то хрипящие звуки, он предлагал отвести того в «Скорую», на что Литвинов, Марин и Гросс сказали, что сами разберутся. Настаивать на своем предложении он не стал, так как опасался за свою жизнь.
Далее свидетель Р. показал, что оставив Гросс, Марина и лежащего на земле Н. на кладбище, он по инициативе Литвинова поехал на автомобиле «Мерседес Бенс» в гараж за канистрой, после чего он ушел домой. На следующий день в квартире Ш. со слов Марина, Гросс, Литвинова он узнал, что удостоверившись в том, что Н. умер, те отвезли труп в сторону станции <...>, где облили бензином и подожгли.
Эти же обстоятельства произошедшего события свидетель Р. сообщил и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 228-236), в том числе на месте происшествия при проверке показаний (т.3 л.д. 1-12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-137; т.2 л.д. 220-227) по существу дела следует, что на <...> кладбище Литвинов сказал ей выключить мобильный телефон и вытащить из него батарею. Она увидела, что Гросс, Литвинов и Марин окружили лежащего на земле Н. и наносят ему беспорядочные удары руками и ногами по всему телу. На её крики: «зачем вы его бьете, он же человек», Марин заявил: «Это уже не человек, он нас сдаст, его надо убивать», на что Гросс и Литвинов согласились. После этого Марин взял из багажника своего автомобиля провод, который набросил на шею Н. и стал душить Н., от чего Н. хрипел. Этим проводом Н. затем душил Гросс, а также Марин совместно с Литвиновым. При этом Марин всё повторял фразу о том, что Н. надо убивать. Когда она с Литвиновым поехала в гараж за канистрой, то она уже тогда поняла, что парни хотят Н. сжечь. После смерти Н., Гросс, Литвинов и Марин в её присутствии увезли труп Н. на берег реки, где облили бензином и подожгли. После случившегося одежда и руки Гросса были в крови, и она по просьбе Гросса заходила к тому в квартиру за одеждой и обувью, чтобы Гросс переоделся.
Эти показания свидетель К. подтвердила при проверке на месте происшествия (т.3 л.д.13-22), при этом продемонстрировала на манекене как Гросс, Литвинов и Марин на кладбище «запинывали» Н.; как Марин один, а затем совместно с Литвиновым душили Н. проводом; как Гросс «тряханул» проводом, затянутым на шее Н.. Также показала место, куда Гросс, Марин и Литвинов отвезли труп Н., облили бензином и подожгли.
В судебном заседании свидетель К. изменила свои показания, утверждая, что на кладбище Гросс только один раз ударил кулаком в лицо Н., от чего тот упал. Больше Гросс Н. не бил и не душил проводами, а наоборот отбирал провода у Марина, когда тот душил Н. и отталкивал Литвинова, когда тот пинал Н.. Заявила, что изложенные выше показания на предварительном следствии она давала под принуждением следователей.
Однако, из приведенных выше протоколов допроса свидетеля К. и проверки её показаний на месте следует: свидетель, каждый раз знакомившись со своими показаниями, подтверждала, что они записаны с её слов верно, каких- либо замечаний от неё не поступало. О добровольности дачи свидетелем К. показаний и их правдивости в судебном заседании показали свидетели Л. и Ч., следователи, непосредственно проводившие следственные действия с участием свидетеля К.. Кроме того, добровольность дачи свидетелем К. показаний на предварительном следствии, изложенных выше, очевидна и из видеозаписей, воспроизведенных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Помимо этого, приведенные показания свидетеля К. при производстве предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве достоверных.
Что касается изменения в судебном заседании свидетелем К. своих показаний в пользу Гросса, то это изменение судом расценивается критически, как ложное, поскольку пытаясь выгородить Гросса и давая в его пользу показания, К. ухудшила положение Литвинова и Марина, исказила событие убийства Н., в связи с чем, суд не может признать показания свидетеля К. в судебном заседании как истинные.
Как следует из заключения судебной экспертизы (биологической) вещественных доказательств (т. 3 л.д. 82-104), в сгустке вещества и смыве, изъятых в ходе осмотра а/м «Тойота Камри», принадлежащего Марину, а также на тампоне со смывом с бардачка между передними сидениями, на тряпичном и двух резиновых ковриках, а также на проводе, изъятых из а/м «Мерседес Бенс», которым управлял Литвинов, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и не могла от Гросса, Литвинова и Марина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 32-37), смерть Н., 22 августа 1985 года рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом костей основания черепа, лицевого черепа, тупой травмы шеи в форме сдавления органов шеи с переломом костно-хрящевого каркаса, сопровождавшихся развитием отека головного мозга, отека гортани, носовым кровотечением с аспирацией крови в дыхательные пути.
При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, пластинчатого кровоизлияния в соединительную и белочную оболочки правого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, ушибленной раны на нижнем веке левого глаза, пластинчатого кровоизлияния в соединительную и белочную оболочки левого глаза, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека на подбородке, обширных протяженных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, обширных кровоизлияний в височные мышцы, в мышцы окружности глаз, носа, краевого оскольчатого перелома носовой кости справа, оскольчатого перелома глазничной пластинки лобной кости справа, очаговых и протяженных кровоизлияний под мягкую оболочку выпуклой и внутренней поверхностей полушарий большого мозга, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, мелко- и крупноочаговых кровоизлияний в ткань мозга в нижненаружных отделах височной и затылочной долей справа. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-тупая травма шеи, выразившаяся в образовании кровоподтека, внутрикожных кровоизлияний на переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, очаговых кровоизлияний в грудино-ключично-сосцевидную мышцу слева, протяженного кровоизлияния в подподъязычные мышцы шеи справа, протяженного и очаговых кровоизлияний под капсулу и в ткань поднижнечелюстной слюнной железы справа, перелома пластинки щитовидного хряща слева, перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, переломовывиха правого большого рога подъязычной кости, двухсторонних переломов больших рогов подъязычной кости, очаговых и протяженных кровоизлияний в боковые стенки глотки, протяженного кровоизлияния в желудочек и голосовую связку гортани слева, точечных кровоизлияний в слизистую подголосовой полости гортани, очаговых и протяженных кровоизлияний в ткани верхушки языка. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-кровоподтек на заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, ссадина на верхней поверхности области левого плечевого сустава, ссадина на верхнезадней поверхности области левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра между окологрудинной и срединноключичной линиями. Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть, например, рука, сжатая в кулак, нога в обуви в область лица и волосистой части головы. В момент ударов потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы шеи, образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область передней поверхности шеи по механизму удар-сдавление, что могло быть, например, при ударе ногой в область шеи человека, лежащего на спине.
Кровоподтек на шее, ссадины на туловище, левой верхней конечности образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть, например, рука, сжатая в кулак, нога в обуви.
После причинения Н. всех указанных повреждений смерть потерпевшего наступила спустя длительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами.
Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование в силу схожести реактивных изменений в поврежденных тканях.
Отсутствие копоти, морфологических признаков термического воздействия на слизистых оболочках дыхательных путей, карбоксигемоглобина в крови свидетельствует о посмертном воздействии пламени и обгорании трупа.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1, 8 о/оо, в моче 2, 8 о/оо, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выветривания.
Давность смерти Н. не менее одних суток назад на момент экспертизы трупа (с 10.25 до 12.40 29 апреля 2014г.)
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 100-107), телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допросов Гросс М.В., Литвинова Д.С., Марина Е.В., Р., К. в силу отсутствия значимых противоречий между указанными способами их причинения и механизмом образования повреждений.
Закрытая черепно-мозговая травма как единое многокомпонентное повреждение сформировалось от совокупности множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть, например, рука, сжатая в кулак, нога в обуви в область лица и волосистой части головы Н.
Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы шеи, образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область передней поверхности шеи по механизму ударной компрессии (удар-сдавление), что могло быть, например, при ударе ногой в область шеи человека, лежащего на спине.
Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование, т.е. высказаться, какое повреждение было причинено раньше или позже по времени в силу схожести реактивных изменений в поврежденных тканях в указанный временной период.
Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате множественных (не менее семи) ударных воздействий.
Для образования повреждений, составляющих комплекс тупой травмы шеи, достаточно однократного воздействия твердого тупого предмета с широкой контактной поверхностью в область передней поверхности шеи, в частности, надавливания ногой в обуви всем своим весом на шею потерпевшего.
Смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом костей основания черепа, лицевого черепа, тупой травмы шеи в форме сдавления органов шеи с переломом костно-хрящевого каркаса. Каждая из травм по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и при обычном течении могла завершиться смертельным исходом.
Ссадины на верхней и верхнезадней поверхностях области левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра между окологрудинной и срединно-ключичной линиями могли образоваться как от тангенциального (касательного) воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, так и в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, например, при попытке сдавления области шеи проводом, на что указывают форма и размеры ссадин.
Видовых признаков механической странгуляционной асфиксии, в частности странгуляционной борозды на шее, при экспертизе трупа Н. не выявлено.
Причинение Н. повреждений, составляющих комплекс тупой травмы шеи и закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе и от напрыгивания сверху вниз в область шеи и головы потерпевшему, а также от ударов ногами сверху вниз в область шеи и головы потерпевшему, когда тот находился в лежачем положении, возможно.
После причинения Н. всех выявленных при исследовании трупа повреждений вероятность совершения самостоятельных активных действий потерпевшим ничтожна мала.
Судебно-медицинский эксперт Х. в судебном заседании при допросе в порядке ст. 282 УПК РФ разъяснил и дополнил данное им заключение в том, что закрытая черепно - мозговая травма у потерпевшего Н. сформировалась от множественных, более семи, ударов, при этом каждый последующий удар усугублял ситуацию; тупая травма шеи у потерпевшего Н. могла сформироваться, как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета в область передней поверхности шеи. На выявление им телесных повреждений, характерных для удавления проводом в области шеи трупа Н., могли повлиять попадание под провод одежды или рук потерпевшего в момент удушения, а также обугливание обширного участка кожи поверхности шеи.
Оценивая приведённое экспертное заключение и показания эксперта, основанные на судебно-медицинском исследовании трупа Н. по установлению причины его смерти, наличия телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующих предметов, суд приходит к выводу о достоверности произведённых экспертных исследований и показаний эксперта.
Более того, исследованные объективные доказательства прямо свидетельствуют о причинении Н. в ночь на 28 апреля 2014 года действиями рук и ног каждого из подсудимых, а также проводом множественных телесных повреждений, в том числе тяжких, опасных для жизни человека. При этом все эти телесные повреждения причинены Н. в короткий промежуток времени, в относительно быстрой последовательности друг за другом и образовались незадолго до смерти пострадавшего. С учётом показаний очевидцев, а также подсудимых, фактически дополняющих друг друга в описании действий другого, направленных на причинение смерти Н., становится явным совместное и непосредственное участие Гросса, Литвинова и Марина в убийстве Н., совершенном ими группой лиц, поскольку совместные действия каждого из них привели к смерти Н..
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, кроме показаний свидетеля К. в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершённого Гросс, Литвиновым и Мариным убийства Н., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Что касается показаний Гросса, Литвинова и Марина, то их оценка приведена выше.
При этом суд исключает оговор Гросса, Литвинова и Марина, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, кроме как со стороны свидетеля К., выгораживающей в судебном заседании подсудимого Гросса, о чем указано выше. Показания других свидетелей, а также К. на предварительном следствии, изобличающие подсудимых в совершении преступления, существенных противоречий не имеют, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
При этом суд учитывает, что подсудимые по своей инициативе изобличили каждый другого из них в убийстве Н. из личных неприязненных отношений, подробно изложив действия друг друга в группе, прямо направленные на лишение жизни Н. путём нанесения ему многочисленных ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в плотную обувь, включая в зону поражения жизненно важные органы человека - голову и шею. Показания подсудимых в отношении друг друга не содержат оговора, поскольку совместные действия Гросса, Литвинова и Марина привели к их единой цели - смерти Н.. Более того, эти показания подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Одновременно с этим, отрицание подсудимыми своего непосредственного участия в причинении смерти Н. является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и надумано подсудимыми с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
По поводу показаний Литвинова на предварительном следствии, которые сторона защиты оспаривает в суде, следует вывод об их процессуальной допустимости, поскольку, как видно из приведенного выше протокола допроса, Литвинов показания давал по своему желанию, при согласии на это, его допрос проводился с участием адвоката. Ни от кого из них при проведении этого следственного действия не поступало заявлений о применении каких - либо недозволенных методов ведения следствия.
Имеющиеся сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц, что выразилось в уменьшении объема предъявленного Гроссу обвинения в части действий по нанесению множественных ударов руками и ногами в голову, тело, конечности Н. около павильона <...>, по нанесению множественных ударов рукой сжатой в кулак по лицу Н. во время движения в автомобиле, по неоднократному вставанию ногой на шею Н., а Марину - по напрыгиванию сверху вниз ногами на голову и верхнюю часть тела Н., посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых Гросса, Литвинова и Марина в содеянном - доказанной.
Содеянное подсудимыми Гросс, Литвиновым и Мариным суд квалифицирует каждому из них по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Н., совершенное группой лиц.
При решении вопроса о направленности умысла каждого из подсудимых на убийство Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых Гросс, Литвинов и Марин из возникших в ссоре со Н. личных неприязненных отношений к нему, каждый из них, нанес Н. многочисленные удары руками и ногами по всему телу, включая жизненно-важные органы - голову и шею, душил Н. многожильным проводом, причинив Н. смерть, то есть каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Н.. Также об этом свидетельствует и последующее поведение подсудимых, выразившееся в сокрытии трупа и уничтожении улик.
Именно эти обстоятельства содеянного Гросс, Литвиновым и Мариным прямо свидетельствуют о том, что каждый из них осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Н. и желал её наступления.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.116-121), Гросс М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Кроме того, Гросс М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.133-138), у Литвинова Д.С. выявляются <...>, кроме этого в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, Литвинов Д.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.153-158), Марин Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Кроме того, Марин Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
По заключениям психолога-эксперта, в момент правонарушения Гросс, Литвинов и Марин не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Гросса, Литвинова и Марина в отношении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе; положительно характеризующие данные о личности подсудимых и отношение каждого из них к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.
Принимая во внимание активное способствование Гросса, Литвинова и Марина изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие у Литвинова малолетнего ребенка; состояние здоровья Литвинова и Марина; престарелый возраст и состояние здоровья матери Литвинова, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими, соответственно, каждому из подсудимых наказание.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное ими преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Марина подлежит изменению на заключение под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гросса и Литвинова подлежит оставлению без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Гросс М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Литвинова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Марина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Гросс М.В., Литвинову Д.С. и Марину Е.В., каждому, исчислять с 24 июня 2015 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Гросс М.В. и Литвинову Д.С., каждому, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июня 2014 года по 23 июня 2015 года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Марину Е.В. время содержания под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу со 2 июля 2014 года по 23 июня 2015 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения Гросса М. В. и Литвинова Д. С. под стражу - оставить без изменения в отношении каждого из них.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста в отношении Марина Е. В. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: а именно: хранящиеся в следственном отделе <...> 2 фото, 2 СИМ-карты Билайн, 1 СИМ-карта БВК, изъятые в по адресу: <...> - передать матери осужденного Гросса М.В. - Т.;
хранящиеся в следственном отделе <...> документы «Тинькофф», кредитку, конверт «РусфондаБанка», конверт ОАО «ПКБ», изъятые по адресу: <...> - передать матери осужденного Литвинова Д.С. - П.;
хранящуюся на территории ОП-№ <...> автомашину «Тойота Камри» государственный номер № регион №, а также хранящиеся в следственном отделе <...> брелок сигнализацию «Тойота-Камри», свидетельство о регистрации ТС, телефон «Нокиа-311», страховой полис, изъятые у Марина Е.В. - передать отцу осужденного Марина Е.В. - Ф.;
находящиеся при деле детализации телефонных переговоров абонентского номера № Гросс М.В., № Литвинова Д.С, № К., № Марина Е.В. - хранить при деле;
хранящиеся в следственном отделе <...> спички, образцы почвы, изъятые в ходе ОМП; 2 резиновых коврика за передними сидениями, стакан за передним водительским сидением, тканевый коврик, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с бардачка между передними сидениями, сухой сгусток вещества бурого цвета изъятый с заднего пассажирского сидения, провод с багажника, 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП; подставка декоративная с задней правой двери, сгусток крови с заднего правого сидения, смыв с брызг бурого цвета с задней правой двери, волосы и микрочастицы с бампера; образец крови от трупа Н.; компакт диск с видеозаписью событий 17.04.2014, как не представляющие ценности - уничтожить.
На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий - судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка