Решение от 07 марта 2014 года №2-53/2014год

    Дело № 2 - 53/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Белый Яр 07 марта 2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе
 
    судьи Песецкой И.Н.,
 
    при секретаре Шашкове С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №по Томской области об установлении для должника П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России N № по обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника П.
 
    В заявлении указано, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ(ОГРН № № ИНН №) и в соответствии с действующим законодательством является налогоплательщиком. В связи с тем, что П. уклоняется от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в отношении него Межрайонной ИФНС России N № по Томской области 17.12.2013 г. вынесено Постановление N № взыскании с должника налога, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГотделом судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области в отношении П. возбуждено исполнительное производство N № предметом которого явилось взыскание с должника налоговой задолженности (налогов, пени и штрафа) в общей сумме 10242 рублей 50 копеек. О возбуждении исполнительного производства и возможных мерах принудительного исполнения П. предупрежден. До настоящего времени требования по уплате налоговых платежей в рамках данного исполнительного производства им не исполнены. Ссылаясь на ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Межрайонная ИФНС России №по Томской области просила ограничить право П. на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения им обязательств по уплате задолженности в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России N № по Томской области – начальник инспекции Басалгина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена.
 
    П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что явиться в суд не может по причине болезни, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и П.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется Постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, закон относит к исполнительным документам постановления налоговых органов.
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года).
 
    Как следует из материалов дела, 17.12.2013 Межрайонной ИФНС России N № по Томской области вынесено постановление N № взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя П. всего в сумме 10242,50 рублей, из которых 10167,0 рублей налоги (сборы), 75,50 рублей (пени).
 
    Поскольку указанное постановление не относится к судебным актам, соответственно положения п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют заявителю, как взыскателю, обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании названного выше постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, отделом судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области 24.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N № в отношении П. Предметом исполнения явилось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в общей сумме 10242,5 рублей.
 
    На момент обращения заявителя в суд требование о взыскании налоговой задолженности П. добровольно не исполнено. По состоянию расчетов на 24.01.2014 г. П. имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 11587,97 рублей.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N № Томской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен разрешить их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантированное п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованиям меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Учитывая выше приведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только по основанию, предусмотренному законом и при не исполнении должником в установленный срок, без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного решения.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что сумма задолженности по исполнительному производству равна 10242,5 рублей, т.е. превышает 10000 рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности перед взыскателем не производил, сведения о погашении суммы задолженности заявителем не представлены суду.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    П. представил в суд копию квитанции на сумму 7500 рублей, пояснив, что данная сумма предназначена для погашения задолженности по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Межрайонная ИФНС №по Томской области не подтвердила факт поступления платежа и уменьшения размера задолженности П. на 7500 рублей по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10242,5 рублей. Взыскателем даны пояснения о том, что перечисленные П. денежные средства в сумме 7500 рублей поступили на погашение других обязательств последнего, в связи с чем сумма задолженности по исполнительному производству №не уменьшена, согласно карточке расчета с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГсоставляет: налог – 12834, рублей, пеня – 467,52 рублей, штраф – 1000 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что со стороны П. имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, требования взыскателя - Межрайонной ИФНС N4 являются обоснованными. П. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничений на его выезд из Российской Федерации, суд признает соразмерной допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с приведенной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требования на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Межрайонной ИФНС России N № по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении П. удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10242,5 (Десять тысяч двести сорок два руб. 50 коп.) рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N № по Томской области.
 
    Взыскать с П. в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Судья (подписано) И.Н. Песецкая
 
    На момент размещения не вступило в законную силу.