Решение от 08 апреля 2014 года №2-53/2014г.

                                                                                                        Дело № 2-53\2014 г.
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Георгиевское                                                                          08 апреля 2014 года
 
    Кологривский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахваловой Н.И.
 
    при секретаре Скворцовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р к Воскресенской Т.В о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
 
                                                                     у с т а н о в и л :
 
    Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к Воскресенской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей., обосновывая исковые требования тем, что ответчица работала в должности продавец-кассир в магазине <адрес>. Поскольку выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией данного работника, то с ней, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В период исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, который, в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей и халатному отношению к вверенному имуществу.
 
    . По мнению истицы, вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ответчицы и приходно-кассовыми ордерами. Вследствие того, что часть задолженности ответчиками была возвращена в добровольном порядке, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая не возмещённая задолженность ответчицы составила <данные изъяты> рублей. Возместить добровольно ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ответчица отказывается.. Истец просил суд взыскать с Воскресенской Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепелев А.А исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Воскресенская Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией. Возложенные обязанности Воскресенская Т.В. не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. В ходе служебного расследования было установлено, что Воскресенская Т.В. отпускала товар населению «под запись». Так же был выявлен товар с просроченным сроком реализации.         
 
          В судебном заседании ответчик Воскресенская Т.В. суду пояснила, что она работала у ИП Ивановой А.Р продавцом в магазине <адрес>. С ней руководством магазина заключался договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ревизия проводилась с её участием. С результатами ревизии Воскресенская Т.В. не согласна. Недостача на указанную в иске сумму действительно имела место. Однако, по мнению Воскресенской Т.В., в ходе ревизии в сумму недостачи необоснованно включили просроченные продукты питания, имевшиеся в магазине.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Воскресенская Т.В. работала продавцом -кассиром в магазине ИП Ивановой А.Р. в <адрес>. Воскресенская была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы нарушений трудовой дисциплины у Воскресенской не было, режим работы соблюдала. В магазине установлен холодильник, доступ покупателей к товарам имелся. ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача. Воскресенская часть недостачи заплатила. Товар на сумму <данные изъяты> руб выявлен с просроченным сроком хранения. Воскресенской Т.В. было разъяснено возможность списания товара.     
 
           Выслушав стороны, и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
          Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
 
             Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 243 ТК РФ).
 
             В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.            
 
             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ИП Ивановой А.Р. и Воскресенской Т.В.( л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией( л.д.9-10).ДД.ММ.ГГГГ с Воскресенской Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» на основании приказа И.П. Ивановой А.Р. (л.д.12) была проведена инвентаризация товарных остатков, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается актом инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ По данным акта инвентаризации товара размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>.(л.д. 13). Проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось то, что работником были допущены виновные действия, выраженные в отпуске товара населению «под запись», а также в неисполнении своих должностных обязанностей. У ответчицы в порядке ст. 247 ТК РФ были затребованы объяснения.(л.д.13-15). В объяснениях ответчица указала, что в сумму недостачи включены товары с просроченным сроком реализации. Просила истца исключить <данные изъяты>. из суммы недостачи. Истец не согласен с доводом истца, полагая, что ущерб нанесен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей С суммой и количеством товара с истекшим сроком реализации, испорченным товаром истец согласен.
 
    Судом исследован договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию и пришел к выводу, что ответчица не несет ответственность за просрочку срока реализации утраты потребительских качеств реализуемого ею товара. Истцом не представлено доказательств, что Воскресенская Т.В.нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар. Механизм оформления и возврата просроченного товара в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена Воскресенская Т.В., не прописан.
 
    Само по себе несоблюдение правил списания или обмена товара с истекшим сроком годности не могло повлечь за собой уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб)и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственно риска.
 
    Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчицы в <данные изъяты>..
 
    Таким образом суд взыскивает в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Воскресенской Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлине пропорционально взысканной с ответчицы денежной суммы.
 
            На основании ст.ст. 238, 239, 243 247 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р к Воскресенской Т.В о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воскресенской Т.В в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой А.Р <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд. в 30-дневный срок.
 
                                 Председательствующий - Бахвалова Н.И Решение не обжаловалось вступило в законную силу 13.05.2014 г.