Решение от 17 апреля 2014 года №2-53/2014г.

    Дело № 2-53/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гульновой Н.В.,
 
    При секретаре Учителевой В.А.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
17 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дорохова В.И. к Дегтеревой О.А., Закрытому акционерному обществу «Сибирский колос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорохов В.И. обратился в суд с иском к Дегтерёвой О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика Дегтерёвой О.А., производящей капитальный ремонт в своей <адрес>, в том числе заливку полов, произошло нарушение электроснабжения его квартиры. В результате нарушения электроснабжения его квартиры, отсутствует освещение (потолочный светильник) и не работает электрическая розетка на кухне, что подтверждается Актом от <дата>., составленным ООО «УК «<...>». Таким образом, ему причинён материальный и моральный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, так как теперь необходимо прокладывать новый электрический кабель от коридора через зал на кухню и по кухне до потолочного светильника (скрытая проводка), ремонт стен и потолка в указанных помещениях (затирка штробы эл.кабеля, наклейка обоев, потолочной плитки и потолочных плинтусов).
 
    В результате действий ответчика им понесены убытки на сумму <...> рублей, которые в соответствии со ст.ст.1064, 151 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость прокладки электрического кабеля от коридора через зал на кухню и по кухне (скрытая проводка) – <...> руб., стоимость ремонта стен и потолка в указанных помещениях (наклейка обоев, потолочной плитки и потолочных плинтусов) – <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ЗАО «Сибирский колос».
 
    В судебном заседании истец Дорохов В.И. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, <дата> по вине ответчика Дегтерёвой О.А., которая производила капитальный ремонт в своей квартире, произошло нарушение электроснабжения его квартиры, в результате которого отсутствует освещение и не работает электрическая розетка на кухне. Данные нарушения подтверждаются актом осмотра от <дата> года. В квартире необходимо прокладывать новый электрокабель, затирать штробы электрокабеля, наклеивать обои, потолочную плитку и потолочные плинтусы. Исковых требований к ЗАО «Сибирский колос» не заявляет, так как считает, что Дегтерева О.А. является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Дегтерёвой О.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. Доказательств причинения ему морального вреда представить не может.
 
    Ответчик Дегтерёва О.А. требования не признала, суду пояснила, что проживает и зарегистрирована в данной квартире с <дата> ранее с её бывшим супругом у ОАО «Сибирский колос» был заключён договор аренды квартиры, который пролонгировался каждый год, впоследствии она выкупила квартиру. Не оспаривает, что действительно проводила в квартире ремонтные работы, в том числе по заливке полов песчано-цементным раствором, тем самым выравнивая их. Её вины в причинении истцу убытков нет, поскольку ущерб истцу причинен по причине недостатков жилого дома, в котором изначально отсутствовала гидроизоляция. Проведение ею ремонтных работ в своей квартире, а именно заливка полов песчано-цементным раствором, не могло стать причиной нарушения электроснабжения в квартире истца, перфоратором при данных ремонтных работах они не пользовались, в качестве гидроизоляции использовали полиэтилен. Ремонтные работы проводил её сожитель. Не согласна с актом осмотра от <дата> года, поскольку осмотр <адрес> проводился в ее отсутствие, никто ее об этом не извещал. Сумму ущерба считает завышенной.
 
    Представитель ЗАО «Сибирский колос» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, из пояснений и возражений на исковое заявление следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Дегтерева О.А., которая до заключения договора купли-продажи от <дата> была зарегистрирована в квартире, являлась фактическим владельцем и пользователем указанной квартиры, именно она осуществляла ремонт, следовательно, и должна нести ответственность за последствия, которые повлеки ее действия.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и Дорохову В.И. на основании договора № на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации от <дата> (л.д. 12,54).
 
    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. является Дегтереёва ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры <дата> (л.д. 15).
 
    Из условий договора купли-продажи от <дата> заключенного между «продавцом» ЗАО «Сибирский колос» и «покупателем» Дегтерёвой О.А., послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59-60), следует, что вышеуказанная квартира принадлежала ЗАО «Сибирский колос» на основании договора купли-продажи от <дата> года. Договор от <дата> имеет силу Акта приема-передачи, с этого момента риск случайной гибели недвижимого имущества переходят на Покупателя (п. 4). На момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован покупатель, то есть Дегтерёва О.А. (п. 7).
 
    Из адресной справки УФМС по <адрес>, полученной по запросу суда, Дегтерёва О.А. числится зарегистрированной по месту жительства: <адрес> с <дата> (лд.83).
 
    Из акта осмотра ООО «Управляющая компания «<...>» от <дата> следует, что в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> повреждена система электропитания кухни в результате обгорания нулевого электропровода на освещении и электрической розетке на кухне. Предположительно обгорание нулевого провода произошло в связи с проведением ремонтных работ (заливка полов) в <адрес> (л.д. 4).
 
    Согласно расчету стоимости электромонтажных работ, выполненному ИП ФИО8 от <дата> года, стоимость электромонтажных работ в квартире истца по <адрес>монтаж кабеля, штробление стен под проводку, монтаж проводки) без НДС составляет <...> рублей (л.д. 5).
 
    Согласно локальной смете, выполненной ООО «<...>» от <дата>., стоимость общестроительных работ в квартире истца по <адрес> - <адрес> (ремонт штукатурки потолков, смена обоев, разборка облицовки из листов потолочной плитки потолков, облицовка стен) с НДС составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 26-29).
 
    Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная лаборатория <...>» № наиболее вероятной причиной повреждения электропитания кухни в <адрес> – попадание влаги на участки проводки по причине некачественной гидроизоляции при заливке полов в <адрес> или перфорация отверстий для выставления маячков, по которым производится заливка пола (попадание буром в нулевой провод). Причинно-следственная связь между повреждениями электропитания кухни в <адрес> проводимыми в <дата> ремонтными работами по заливке пола в кухне <адрес> установлена (л.д. 39-42).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что проживает в квартире вместе с ответчиком Дегтерёвой О.А., поэтому самостоятельно, вместе со своим товарищем, делал в ней ремонт, в том числе, песчано - бетонную стяжку полов. Раньше работал в строительстве, технологию выполнения данного вида работ знает, разрешение для производства данных работ не требуется. При заливке пола, гидроизоляцией является полиэтилен, который он укладывал. Перепад пола был 8,5 см., маячок был установлен на растворе, для его установки сверлить отверстия не требуется. Когда на пятый день пришел к истцу, у того была временная электропроводка. Считает, что заливка пола не могла повлиять на электроснабжение квартиры истца.
 
    Свидетель ФИО10, инженер производственно-технического отдела ООО «УК <...>», в судебном заседании суду пояснила, что <дата>. от истца поступило заявление, что в его квартире по <адрес> нет напряжения на освещение и электрическую розетку в кухне. О том, что будет проводиться осмотр квартиры всех, в том числе и ответчика, извещали по телефону. Заходили в квартиру ответчика, там был ФИО9, в квартире производилась заливка полов. Предположительно считает, что нарушение электроснабжения <адрес> вызвано производством ремонтных работ в <адрес>.
 
    Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате проведения ремонтных работ, а именно заливка полов песчано-бетонным раствором, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло повреждение электропитания в квартире истца, которая находится под квартирой ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере <...> рублей.
 
    Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика Дегтерёвой О.А. в процессе рассмотрения дела судом не оспаривался и установлен судом на основании следующих доказательств.
 
    Актом от <дата> г., составленным комиссией в составе мастера по ремонту электрооборудования ФИО11 и инженера ПТО ФИО10 (л.д. 4), указанные лица являются сотрудниками обслуживающей организации - ООО «УК «<...>».
 
    Изложенные в акте обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля член комиссии ФИО10, пояснившая, что в ходе проведения осмотра видела, что в <адрес> производился ремонт – заливка полов и установлена возможная причина повреждения электропитания в квартире истца, а именно отсутствие гидроизоляции при заливки бетонных полов из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры Дегтеревой О.А. Довод Дегтерёвой О.А. о том, что она была предупреждена об осмотре квартиры по телефону, опровергается показаниями свидетеля ФИО10
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, которые являются последовательными, не противоречивыми.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО9, проводившего ремонтные работы в <адрес> было установлено, что действительно в квартире ответчика Дегтерёвой он самостоятельно производил песчанно - бетонную стяжку полов, спустя пять дней видел, что у истца была временная электропроводка.
 
    Причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и нарушением системы электроснабжения в квартире истца установлена заключением судебной строительной экспертизы.
 
    Заключение экспертизы ООО«Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» № соответствует нормам действующего законодательства. Экспертиза назначена определением суда от <дата> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы перед экспертами вопросы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и нарушением системы электроснабжения, неясностей и противоречий не содержит. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Имеющиеся в деле доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
 
    При определении лица, ответственного за причинение ущерба суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу истца - <дата> собственником <адрес> являлся ЗАО «Сибирский колос».
 
    <дата> между ЗАО«Сибирский колос» и Дегтеревой О.А. подписан договор купли-продажи названной квартиры (л.д. 59-60), который и имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что Дегтерева О.А. в указанной квартире была зарегистрирована с <дата> года, а также фактически проживала в ней и пользовалась как своей собственной до заключения договора купли-продажи и его регистрации в установленном законом порядке, проводила в ней ремонт, намереваясь приобрести в собственность, что не отрицает и сама Дегтерёва О.А., также следует из п. 7 договора купли-продажи, согласно которому на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован покупатель (п. 7).
 
    Договор купли-продажи и переход права собственности к Дегтеревой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано <дата> (л.д. 15).
 
    Суд считает, что регистрация перехода права собственности является лишь юридическим актом, подтверждающим в установленном законом порядке право собственности за лицом, который в данном случае не совпал с фактической передачей жилого помещения этому лицу. При этом судом установлено и не отрицается Дегтерёвой О.А., что она проживала и пользовалась жилым помещением по <адрес> как своим собственным.
 
    ЗАО «Сибирский колос», хотя и был зарегистрирован в качестве собственника квартиры, однако жилым помещением не пользовалось и не имело возможности предотвратить повреждение электропитания в квартире истца.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает правильным возложить ответственность за причиненный имуществу истца вред на Дегтерёву О.А., как непосредственного причинителя вреда имуществу истца, так как повреждение электропитания в квартире истца произошло в период проживания и регистрации ответчика Дегтеревой в квартире, в которой она проживала и пользовалась как своей собственной, делала в квартире ремонт (заливку полов песчано-цементным раствором), что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, обязана была принять все возможные меры к тому, чтобы обезопасить соседей от возможного причинения им ущерба при производстве ремонта в своей квартире.
 
    Поскольку таких действий Дегтеревой О.А. сделано не было, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется ее вина, и она должна нести перед ним обязанность по возмещению этого вреда, несмотря на то, что переход права еще не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба полностью.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика Дегтерёвой О.А. Сам факт нарушения имущественных прав истца, не свидетельствует о том, что в результате такого нарушения ему причинены нравственные страдания, и не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, что он испытал физические или нравственные страдания, которые явились следствием затопления, суду не представлено. В связи с чем, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.
 
    Сторонам судом разъяснены положения ст. 56,57 ГПК РФ. Стороны просят завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, оплаченных истцом при подаче иска <...> руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей <...> копеек ((<...>). Во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек суд отказывает за необоснованностью.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика Дегтереву О.А. По итогам проведения судебной строительной экспертизы Негосударственным экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория <...>» было вынесено заключение № от <дата>., а также выставлен счет Дегтерёвой О.А. на сумму <...> рублей. На день вынесения решения проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Согласно заявлению экспертного учреждения экспертиза проведена без предоплаты, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.
 
    На основании ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной строительной экспертизы ответчиком не возмещены, суд взыскивает с ответчика Дегтерёвой О.А. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория <...>» расходы по оплате услуг по проведению судебной строительной экспертизы в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дорохова В.И. к Дегтерёвой О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части:
 
    Взыскать с Дегтерёвой ФИО4, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Дорохова В.И., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    - в возмещение материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек,
 
    - расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Дорохова В.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Дегтерёвой ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория <...>», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>., стоимость проведения судебной строительной экспертизы в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: