Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-53/2014г.
Дело № 2-53\2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года г.Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истицы Вагилевич Л.В.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагилевич Людмилы Васильевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, к ЗАО «Шехонь» о признании отказа в приватизации жилья незаконным и признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Шехонь» о признании отказа в приватизации жилого дома <адрес> незаконным, со ссылкой на то, что дом был построен Пошехонским сырмаслозаводом в период нахождения его в государственной собственности, и предоставлен её семье на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она проживает в квартире с двумя детьми: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который от участия в приватизации отказался, и несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с желанием приватизировать жилье, она направила письменное заявление балансодержателю ЗАО «Шехонь», заявление вернулось с отметкой о том, что фактически предприятие не действует, вручить письмо некому. Данное бездействие она расценивает как отказ в приватизации, данный отказ считает незаконным, просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном ФИО право общей долевой собственности на жилой дом по 1\2 доли за каждым.
В судебном заседании истица поддержала свое требование по указанным в нем основаниям и доводам. не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он подтвердил свой добровольный отказ от участия в приватизации жилого дома и что он ознакомлен с последствиями такого отказа, истица не возражал против рассмотрения делав отсутствие третьего лица, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Ответчиком исковое заявление истицы и извещение о времени и месте рассмотрения дела получено, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении им не заявлено, возражений по существу иска от него не поступило, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Статьей 11 Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В деле имеется копия ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО и членам его семьи, в которую входили истица и их дети: сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено на условиях социального найма жилой дом № <адрес>, жилой площадью № кв.м.
Из техпаспорта данного жилого дома следует, что фактически жилая площадь указанного дома составляет №.м., общая – № кв.м.
Из поквартирной карточки следует, что ФИО снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы (что подтверждено представленной копией свидетельства о рождении) ФИО зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
В деле имеется справка о том, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО не принимали участия в приватизации жилья ранее, а также о том, что указанный истицей жилой дом не является муниципальной собственностью.
Свое согласие на приватизацию матерью и его несовершеннолетним братом зарегистрированный по месту жительства ФИО. выразил в письменном заявлении, адресованном суду, в нем же подтвердил свой отказ от участия в приватизации.
В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В деле имеется договор выкупа Пошехонского сырмаслозавода от 28 декабря 1991 года, из которого следует, что ЗАО «Шехонь» выкупает активы предприятия; объекты соцкультбыта, в том числе и жилой фонд, передаются предприятию бесплатно, из чего следует, что спорный жилой дом был возведен до приватизации предприятия и относится к ведомственному жилому фонду. Наличие ордера свидетельствует о том, что истица занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
То, что жилой фонд Пошехонского сырмаслозавода не был передан после приватизации предприятия в муниципальную собственность, не должно влиять на право гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Истицей представлено заявление, адресованное на имя Генерального директора ЗАО «Шехонь» с просьбой разрешить приватизацию квартиры, отправленное 18 мая 2009 года, конверт ей возвращен с отметкой «указанная организация по указанному адресу не располагается, нет условий для доставки».
В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ о приватизации жилья, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина он вправе обратиться в суд.
Ответчиком в двухмесячный срок со дня подачи заявления не предпринято никаких мер к выполнению обязательств по передаче жилья в собственность истице.
Отсутствие каких-либо сведений о принимаемых ответчиком мерах по оформлению приватизации судом расценивается как отказ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В пункте 5 указанного постановления содержится следующее разъяснение: «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную)», и отказ генерального директора ЗАО «Шехонь» в приватизации жилого дома, выраженный в бездействии, должен быть признан незаконным.
Таким образом, исковые требования истицы о признании за ней и её несовершеннолетним ребенком права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Признать отказ ЗАО «Шехонь» в приватизации жилого дома <адрес>, выраженный в форме бездействия, незаконным.
Признать за Вагилевич Людмилой Васильевной и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по № доле за каждым на жилой дом <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., по праву приватизации.
Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца после его вынесения.
Судья __________________________
