Решение от 21 января 2014 года №2-53/2014

    Дело № 2-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявкин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рявкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «СК «ТРАСТ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, ...., стоимость услуг оценки ... штрафа от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ...
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было поврежден принадлежащий ему автомобиль ... В рамках договора добровольного страхования ТС он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвела.
 
    В судебное заседание истец Рявкин В.В. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца Савкин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил при вынесении решения распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ...., ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что между Рявкин В.В. (страхователь) и ООО «СК «ТРАСТ» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (сроком действия договора страхования с хх.хх.хх по хх.хх.хх). Страховая сумма определена ...л.д. 5-6).
 
    хх.хх.хх Рявкин В.В. обратился в ООО «СК «ТРАСТ» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.ххг. в ... час. на перекрестке ... и ... (л.д. 68). Автомобиль Рявкин В.В. был осмотрен и ООО «СК «ТРАСТ» произвела хх.хх.ххг. выплату страхового возмещения в размере ...., в выплате страхового возмещения в полном размере было отказано, поскольку повреждения деталей, расположенных под днищем автомобиля, а именно: на поддоне картера двигателя, картере КПП, подрамнике, поверхностях первого и среднего глушителей, правом и левом основных глушителях, левом заднем рычаге подвески, топливном баке автомобиля не соответствовали обстоятельствам указанного ДТП (л.д. 53-55. 69-81).
 
    В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, происшедшего хх.хх.хх в .... на пересечении ... и ... в ... в результате наезда автомобиля истца на препятствие – бордюрный камень и камни. Сотрудниками ГИБДД хх.хх.хх были составлены справа о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, определением от хх.хх.хх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рявкин В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 120-123).
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №... от хх.хх.хх ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (л.д. 10-40).
 
    Для определения соответствуют ли повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх на пересечении ... и ... в ... по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза (л.д.129-132).
 
    Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх ... характер повреждений на днище автомобиля ... не соответствуют заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от хх.хх.ххг. на пересечении ... и ... в ... и не относятся к одному событию по времени и месту их возникновения (л.д. 136-178).
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № от хх.хх.хх ... Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертами были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях, было осмотрено место заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперты К.А.В. и Ф.И.А. имеют высшее техническое образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведен ответ на поставленный судом вопрос, вывод не допускает двусмысленного толкования и неясности. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании эксперт Ф.И.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, указанное в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, были произведены замеры местности в соответствии с представленным материалом ГИБДД. Истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра, однако автомобиль представлен не был, в связи с этим были использованы фотографии, сделанные при осмотре и описание аналогичной модели автомобиля со штатными колесами, при которых дорожный просвет является минимальным. На указанном в материале о ДТП месте было обнаружено одно повреждение бордюрного камня, которое соответствовало расположению, указанному в схеме ДТП. Также было установлено, что высота бордюрного камня на всем участке одинаковая, а в конце сужения проезжей части сходит на нет. Кроме того, учитывалось, что в своих объяснения сотрудникам ГИБДД Рявкин В.В. не указывал, что он применял торможение перед столкновением с бордюрным камнем. Также в материале ГИБДД наличие иных камней, с которыми якобы произошло столкновение автомобиля указано только со слов Рявкин В.В. , в схеме места ДТП они не отражены и при осмотре места экспертом также не были обнаружены. Кроме несоответствия высот расположения следообразуещей поверхности бордюрного камня и следовоспринимающих поверхностей элементов днища кузова автомобиля при исследовании фотографий было установлено, что трассы царапин имеют разнонаправленный характер с наложением друг на друга, повреждения получены в разный период времени, у повреждений накопительный характер, поскольку имеется наслоение друг на друга.
 
    Доводы представителя истца о том, что эксперт не правильно пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль не был осмотрен экспертом, а истец не вызывался для осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен в судебном заседании ...., разрешен в судебном заседании ... при этом представитель истца не указывал на то, что автомобиль уже продан истцом, а указывал на то, что автомобиль отремонтирован, доказательства представить отказался, а при вызове экспертом .... с предоставлением автомобиля, истец указал на то, что автомобиль продан около месяца назад.
 
    Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    При назначении по делу судебной экспертизы, судом были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца уклонилась от предоставления эксперту для осмотра как автомобиля, так и от участия в проведении судебной экспертизы, поскольку
 
    Доводы представителя истца о том, что экспертом не установлено точно место происшествия, суд также не принимает, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотр и замеры производились в соответствии со схемой места ДТП, на которой указано место столкновения с бордюрным камнем относительно пересечения ... с ... в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Герасимов В.М. пояснил, что замеры на месте ДТП проводились относительно пересечения ... с ....
 
    Кроме того, свидетель Герасимов В.М. пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано о наезде автомобиля Рявкин В.В. на камни и повреждения днища автомобиля и ходовой части с слов водителя. На схеме указано только место столкновения с бордюрным камнем, поскольку на нем были следы от столкновения, никаких иных камней или предметов не указано, поскольку обнаружено не было.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу пункта 2.1 Условий страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ТРАСТ» страховым риском является предполагаемое событие, из числа указанных ниже, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми случаями по договору страхования являются повреждение, утрата или полная гибель застрахованного средства транспорта в целом и отдельных его деталей, частей, включая дополнительное и вспомогательное оборудование и снаряжение, предусмотренное условиями страхования, вследствие: аварии: столкновения транспортного средства с другими средствами транспорта; опрокидывания; наезда на препятствие (движущиеся или неподвижные предметы, в т.ч.: сооружения, препятствия, птиц, животных и т.д.). Не является наездом на препятствие в рамках настоящих условий наезд транспортного средства на ямы, углубления или провалы дороги, колодцы, если при этом не произошло повреждения кузова ТС, в том числе навесных или защитных элементов кузова. (л.д. 99-оборот).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рявкин В.В. к ООО «СК «ТРАСТ» отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля от дорожно-транспортного происшествия хх.хх.ххг.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
 
    В силу статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы являются обоснованными. С Рявкин В.В. следует взыскать в пользу ООО «СК «ТРСАТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рявкин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» отказать.
 
    Взыскать с Рявкин В.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (... (..., зарегистрировано хх.хх.хх) расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг