Решение от 16 января 2014 года №2-53/2014

Дело № 2-53/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчиц Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчицы, а также несовершеннолетний Н., зарегистрированы в квартире № в доме № по <адрес> <адрес>. Квартира находится в собственности ответчицы Новожиловой О.Ю.
 
    В нарушение требований статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* ответчицы несвоевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>. Внесенные ими платежи учтены при исчислении размера общего долга.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиц имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в следующем порядке:
 
    - с Новожиловой О.Ю. за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    - солидарно с Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И. за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Истец также просит взыскать с ответчиц понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчицы Новожилова О.Ю. и Богданова Я.И. в судебном заседании с иском согласились частично. Они не оспаривают наличие долга по платежам, период его образования и его сумму. Просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период *.*.*г. Ответчица Богданова Я.И. просит принять во внимание, что достигла совершеннолетнего возраста *.*.*, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до указанной даты.
 
    Выслушав ответчиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 14-18), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и городского поселения <адрес> с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 19).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 20), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № - л.д. 21), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиц в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан МУП «Жилфонд» (л.д. 32) видно, что Новожилова О.Ю. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес> <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы проживающими с *.*.* ее дочь Богданова Я.И. и с *.*.* ее несовершеннолетний сын Н.
 
    Таким образом, ответчицам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как собственник и член семьи собственника квартиры, а Богданова Я.И. также со следующего дня достижения совершеннолетнего возраста, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетнего ребенка, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Из иска следует, что Новожилова О.Ю. является собственником вышеприведенной квартиры, и данные обстоятельства она в судебном заседании не оспаривала.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор обслуживания квартиры Новожиловой О.Ю., в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ею и членами ее семьи платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна ею вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
               Из представленного расчета задолженности на имя Новожиловой О.Ю. (л.д. 10-11) следует, что с *.*.* по *.*.* (с учетом корректировки платы за отопление *.*.*., выставленной к уплате за август и сентябрь *.*.* а также с *.*.* и по состоянию на *.*.* за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в период времени с *.*.* по *.*.*, что привело к образованию задолженности. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности.
 
    Оснований полагать, что расчет задолженности, начисленная плата и суммы внесенных платежей не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12-13) и не оспаривается ответчицами.
 
    Таким образом, наличие у Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, частичное внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с них долга в судебном порядке.
 
    Между тем, из вышеприведенной справки отдела по учету регистрации граждан видно, что Богданова Я.И. родилась *.*.* Следовательно, она достигла совершеннолетнего возраста *.*.* Она же зарегистрирована в квартире с *.*.* В связи с этим на нее может быть возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лишь с *.*.*
 
    Кроме того, ответчицами заявлены требования о применении срока исковой давности при разрешении спора.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности в три года.
 
    Течение срока исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ООО «НикельСервис» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиц с *.*.* Исковое заявление о взыскании этой задолженности поступило в суд *.*.*. При применении трехлетнего срока исковой давности задолженность по платежам, подлежащую взысканию, следует определить с *.*.*.
 
    У суда нет оснований полагать, что в соответствии с требованиями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям приостанавливался или прерывался, поскольку суду не представлено данных о том, что ранее к ответчицам таковые требования предъявлялись. До *.*.* они не исполняли своей обязанности по внесению платежей, что следует из расчета начислений и долга. Истцу также было известно о данных обстоятельствах, в том числе при принятии отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис» в порядке правопреемства, т.к. плата начислялась ежемесячно.
 
    Более того, заявленные к ответчицам требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
 
    Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом из приведенного Постановления следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Прерывание срока исковой давности, по мнению суда, могло иметь место при выплате ответчицам взысканной задолженности до разрешения настоящего спора, при наличии указания об этом в квитанциях либо при наличии соглашения между сторонами о порядке погашения этого долга. Наличия таких обстоятельств не установлено и доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    О прерывании срока давности могли свидетельствовать также действия ответчиц по погашению общей суммы задолженности, внесению сумм задолженности в большем размере, чем начисленная ежемесячная плата. Однако этих обстоятельств не имеется. В расчете истца приведены сведения о размере внесенной платы по квартире ответчиц с *.*.*, из которых следует, что в некоторые периоды, начиная с *.*.*, размер внесенной платы составлял чуть больше размера начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, однако он был незначительным и округленным; уплата долга, значительно превышающая размер начисленной текущей платы, имела место лишь *.*.*.
 
    Исходя из расчета истца, с учетом начисленных сумм и внесенных платежей, размер долга, подлежащий взысканию с ответчиц в солидарном порядке, за период с *.*.* по *.*.*, составляет <данные изъяты>. размер начисленной платы за период с *.*.* и по состоянию на *.*.* - <данные изъяты> размер произведенных выплат с *.*.* по *.*.*
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиц задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> общий размер долга - <данные изъяты> размер долга, подлежащий взысканию) следует отказать.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенной нормой закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиц подлежат взысканию в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в суммах по <данные изъяты> с каждой, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Новожиловой О.Ю. и Богдановой Я.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждой.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко