Решение от 18 февраля 2014 года №2-53/2014

    гражданское дело № 2-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Богородское                                18 февраля 2014 года
 
    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи     Горбачева А.В.,
при секретаре                                Зайдуллиной О.М.,
 
    с участием ответчика                            ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левяш Е.Н. к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Левяш Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
        В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. ФИО1 затеяла ссору с истцом, а затем толкнула истца, которая, упав на асфальтированную дорогу, получила тяжкие телесные повреждения - закрытый осколочный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет значительную стойкую утрату трудоспособности. В отношении ФИО1 по части 1 ст. 118 УК РФ 02.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, что не оправдывает ответчицу и подтверждает виновность той в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. В процессе уголовного судопроизводства истцом не заявлялся гражданский иск о возмещении морального вреда. ФИО1 в добровольном порядке возместила истцу <данные изъяты> руб. в счет погашения судебных издержек, а именно оплатила стоимость проезда из <адрес> до <адрес> и обратно. При обращении к ФИО1 о возмещении морального вреда истец получила отказ. Тяжкие телесные повреждения были причинены истцу в летний период, ей пришлось длительное время ходить в гипсе, постоянно испытывая боль. Вести хозяйство, одевать, мыть четырехлетнюю дочь, ей приходилось левой рукой, при этом правая рука болела. Истец воспитывает дочь, которая требует особого внимания и ухода, но она не могла в полном объеме предоставить этого дочери, они не смогли выехать отдохнуть на море, истец не могла водить дочь на прогулки в лес, от этого истец очень переживала, неё нарушился сон, пропал аппетит, она не могла вести обычный образ жизни. После снятия гипса истец не может правой рукой переносить сумку с продуктами, ей постоянно требуется посторонняя помощь.
 
        Ответчиком ФИО1 на иск представлены возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В 18 час. 30 мин. она вышла выгулять собаку на улицу. Там громко ругались, нецензурно выражаясь, Левяш Е.Н. и ФИО2, при этом обе находились в сильном алкогольном опьянении. Ответчик сделала тем замечание и попросила уйти в другое место. Левяш Е.Н. в ответ выразилась в её адрес нецензурной бранью. Поскольку Левяш Е.Н. ежедневно устраивала попойки и пьяные дебоши, ответчик не сдержалась и оттолкнула ту от себя. Левяш Е.Н., так как была в сильном алкогольном опьянении, не удержалась на ногах и упала возле крыльца. Спустя несколько минут Левяш Е.Н. встала с земли и, продолжая нецензурно выражаться в адрес ответчицы, пошла с ФИО3 и ФИО4 в сторону школы. Поскольку истица не вызвала «скорую», отправилась продолжать пить и лишь спустя несколько часов обратилась за медицинской помощью, с достоверностью невозможно утверждать, когда она получила травму – после падения с крыльца либо в промежуток времени между падением и обращением в «скорую». Уголовное дело по обвинению ответчицы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании положений ст. 28 УПК РФ. Ответчицей возмещен истице ущерб, что зафиксировано в постановлении. Гражданский иск истицей не заявлялся, истица не требовала возмещения морального вреда. Ответчица раскаялась в содеянном и до сих пор корит себя за несдержанность. Ответчица много лет тяжело больна и ежедневные попойки Левяш Е.Н., являющейся её соседкой, её окончательно измучили. Левяш Е.Н. в своей жизни никогда не работала, постоянно ведет аморальный образ жизни, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в полицию, на неё постоянно поступают жалобы, привлекалась и к административной и к уголовной ответственности, лишена родительских прав, постоянного места работы не имеет. За то, что ответчица толкнула Левяш Е.Н., она принесла той извинения и возместила материальный ущерб в полном объеме. Истица не работает и пытается использовать данную ситуацию, для того, чтобы получить легкие деньги. Ответчица является пенсионеркой, из доходов у неё только пенсия, с которой она уплачивает коммунальные услуги. Также у ответчицы тяжелое онкологическое заболевание, которое требует постоянных поездок в город и огромных затрат на лечение. Ответчица не в состоянии выплатить истице такую огромную сумму. Кроме того, истица и сейчас продолжает пьянствовать и вести аморальный образ жизни и травма ей в этом никак не мешает. Истица имела возможность в рамках уголовного дела заявить требования о взыскании морального вреда, но не сделала этого. Сумма в <данные изъяты> руб. за услуги юриста чересчур завышена и не соответствует проведенной работе, так как нет необходимости анализа законодательства, исковое заявление шаблонное.
 
        Ответчица ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск.
 
        Истец Левяш Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2013г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, на основании положений ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры с находящейся в состоянии алкогольного опьянения Левяш Е.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Левяш Е.Н., правой рукой с силой толкнула Левяш Е.Н., от чего последняя упала и ударилась правым предплечьем об асфальтированное покрытие дороги, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 после разъяснения основания прекращения уголовного дела и последствий поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
        Согласно обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 в ходе предварительного расследования поясняла и показывала на месте, как она толкнула Левяш Е.Н., от чего та упала.
 
    Согласно медицинских документов, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Левяш Е.Н. имелся перелом хирургической шейки правого плеча. Описанное повреждение могло образоваться при падении на кисть вытянутой руки или локоть, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
 
        Согласно свидетельства о рождении и справки Отдела социальной поддержки населения по Южному округу г. Хабаровска Левяш Е.Н. имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает на неё ежемесячное пособие одинокой матери.
 
        Согласно кассовых чеков Левяш Е.Н. получено от ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда от преступления.
 
        Согласно платежных документов, Левяш Е.Н. понесены расходы на судебно медицинское исследование и проезд в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.
 
        Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Левяш Е.Н. оплачено адвокату ФИО7 за составление искового заявления <данные изъяты> руб.
 
        Согласно характеристик ОМВД России по Ульчскому району Левяш Е.Н. характеризуется отрицательно, ФИО1 характеризуется положительно.
 
        Согласно медицинских документов ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача хирурга мамолога с диагнозом рак правой молочной железы 2 степени.
 
        Согласно пенсионного удостоверения ФИО1 является пенсионером по старости и ей назначена пенсия в размере <данные изъяты>
 
        Согласно платежных документов ФИО1 оплачены коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Проведя анализ юридически значимых обстоятельств, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что ФИО1 причинила Левяш Е.Н. тяжкий вред здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2013г. о прекращении уголовного дела.
 
    Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть причинены Левяш Е.Н. позднее, в период после её падения с крыльца и до обращения за медицинской помощью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 о том, что она толкнула Левяш Е.Н., от чего та упала на асфальтированную дорогу. Данные показания ФИО1 последовательно давала как в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Показания ФИО1 согласуются с постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.12.2013г. о прекращении уголовного дела, обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, медицинскими документами, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства получения Левяш Е.Н. телесных повреждений в период после падения истца с крыльца и до обращения за медицинской помощью.
 
    Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению Левяш Е.Н. морального вреда на виновное лицо – ФИО1
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Левяш Е.Н. причинена тяжелая травма, она длительное время проходила лечение и испытывала боли, её жизнедеятельность в связи с травмой ограничилась, травма создала для истца и её окружающих значительные бытовые трудности, по вине ответчицы истец была лишена привычного образа жизни, что неизбежно причиняло истцу, как физическую боль, так и нравственные переживания.
 
    При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионером, состояние здоровья ответчицы, а также добровольную выплату ответчицей в качестве заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 7 000 руб., что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
 
    С учетом всего вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Левяш Е.Н. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения Левяш Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из объема и характера защищаемого права; продолжительности рассмотрения спора; сложности гражданского дела; времени, необходимого специалисту в области права на подготовку к нему; времени, затраченного на составление процессуальных документов; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Истец при подаче искового заявлении была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п/п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.
 
    Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Левяш Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Левяш Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 24.02.2014г.
 
    Судья                    подпись                     А.В. Горбачев
 
                        <данные изъяты>
 
                        <данные изъяты>
 
    подлинник решения подшит в дело № 2-53/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края
 
    Судья                                             А.В. Горбачев