Решение от 04 марта 2014 года №2-53/2014

Дело № 2-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия 04 марта 2014 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Чистякову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «СО Талисман») обратилось в суд с названным иском к Чистякову В.А. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения хх.хх.хх., №, принадлежащий П Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.8.8 ПДД РФ при управлении а/м Фиат Темпра, №. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м хх.хх.хх., № застрахована в ОАО «СО Талисман» по полису №. ОАО «СО Талисман», на основании представленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля П, и во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № перечислило на счет хх.хх.хх. (страховщика КАСКО поврежденного а/м) в порядке суброгации страховое возмещение в сумме хх.хх.хх. руб. по страховому акту № П. Так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а период использования а/м по полису ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «е» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО), после выплаты страхового возмещения ОАО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ответчику.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «СО Талисман» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Ответчик Чистяков В.А. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Чистяков В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении Чистякова В.А., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения хх.хх.хх., №, принадлежащий П
 
    В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Чистякова В.А., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно страховому полису серии №, период использования по полису страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Фиат Темпра №, которым на момент ДТП управлял Чистяков В.А., закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № перечислило на счет хх.хх.хх. (страховщика КАСКО поврежденного а/м) в сумме хх.хх.хх. руб. (л.д.22).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из положений ч.1 ст. 14 названного Закона следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Страховщиком предъявлено правомерное требование о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, которую он уплатил за причинителя вреда потерпевшему в связи с ДТП. Суд полагает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного Законом «об ОСАГО» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к ответчику.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию хх.хх.хх. руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Чистякова Вадима Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     А. Б. Каменев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 5 марта 2014 года.
 
    Председательствующий:                     А. Б. Каменев