Решение от 19 марта 2014 года №2-53/2014

                                                                                             Дело № 2-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Стародуб                                                                      19 марта     2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвокатов Зезюля Ю.В., Немитова И.В., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Матковскому Б.И., Матковской А.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье <адрес> с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что между КПК «Взаимопомощь» и Матковским Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. Согласно прилагаемым к договору графикам платежей заемщик обязан был ежемесячно до 01 числа погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами. В установленные сроки текущие платежи должником не погашались, тем самым нарушены обязательства, вытекающие из договора займа. В обеспечение исполнения обязательств Матковского Б.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Матковской А.Г и КПК «Взаимопомощь», на основании которого она обязуется отвечать перед КПК «Взаимопомощь» за выполнение условий договора предоставления займа, включая погашение суммы займа, платы за пользование денежными средствами, платы за пользование денежными средствами в повышенном размере, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов. Таким образом, на основании заключенной письменной сделки с ответчиков подлежит взысканию долг по договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> коп. плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере. Истец просит суд расторгнуть договор предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КПК «Взаимопомощь» и Матковским Б.И.; взыскать в пользу КПК «Взаимопомощь» солидарно с Матковского Б.И., Матковской А.Г. долг по договору предоставления займа в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере; взыскать с Матковского Б.И., Матковской А.Г. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Матковского Б.И. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика.
 
    Матковский Б.И. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что заключил договор предоставления займа с КПК «Взаимопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на 12 месяцев. Погасил долг ДД.ММ.ГГГГ г., в п.3.6 договора № указано, что при досрочном возврате займа, плата за пользование денежными средствами выплачивается заемщиком за фактический срок пользования займом. С Матковского Б.И. вычли <данные изъяты>., а должны были сделать перерасчет и вернуть <данные изъяты> руб. По окончании погашения второго займа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер КПК «Взаимопомощь» предложила третий льготный займ с годовой процентной ставкой 15,6 %. ДД.ММ.ГГГГ Матковский Б.И. подписал договор № на <данные изъяты>. на два года для строительства дома. Матковский Б.И. подписал договор займа не читая, деньги в сумме <данные изъяты> руб. забрал сразу, а графики платежей не дали, ссылаясь на то, что их еще надо подписать. В мае 2012 г. Матковский Б.И. потребовал график платежей. Однако КПК «Взаимопомощь» попросили вернуть деньги и переоформить заново расчет, т.е. займ. Матковский Б.И. не согласился. Тогда КПК «Взаимопомощь» позвонили Матковской А.Г. и угрожали ей судом. Матковская А.Г. уплатила <данные изъяты> руб. Деньги не переоформили, не вернули, график платежей не отдали. 15.03.2013 г. Матковский Б.И. получил письмо от КПК «Взаимопомощь» о том, что образовалась задолженность, однако сумму задолженности не уточнили. ДД.ММ.ГГГГ директор КПК «Взаимопомощь» путем обмана забрала у Матковского Б.И. <данные изъяты> руб., из-за чего Матковский Б.И. не смог возвести монтаж сруба. Убыток составил <данные изъяты> руб., кроме того, Матковского Б.И. обвинили в неуплате и насчитали проценты по займу. Матковский Б.И. просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он составлен с нарушением гражданского законодательства и права, а также с нарушением законов о банковской деятельности. Просит взыскать с КПК «Взаимопомощь» <данные изъяты> руб., т.к. Матковский Б.И. потерял их по вине КПК «Взаимопомощь», уплатил рабочим задаток, а возвести монтаж сруба не смог, т.к. ему эти деньги не вернули. Взыскать с КПК «Взаимопомощь» переплаченные Матковским Б.И. деньги в сумме <данные изъяты>. за досрочное погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; вернуть госпошлину в сумме <данные изъяты> на основании вышеизложенных фактов и доказательств считать договор займа недействительным, а сумму, что Матковский Б.И. выплатил КПК «Взаимопомощь» <данные изъяты> руб. считать достаточной и договор законченным, и КПК «Взаимопомощь» не должны требовать никаких доплат, иначе Матковский Б.И. будет вынужден привлечь КПК «Взаимопомощь» к уголовной ответственности за мошенничество и обман.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Стародубский районный суд.
 
    В судебное заседание представитель истца КПК «Взаимопомощь» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца Батурко О.Н. иск поддержала в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Матковская А.Г. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки возвратились с отметками на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - «отсутствие адресата по указанному адресу, нет дома», на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - «нет дома». При этом на ранее назначенные судебные заседания ответчица по адресу в <адрес> повестки неоднократно получала (л.д.106, 117). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица сменила адрес, суд об этом не известила.
 
    В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что место жительства ответчика Матковской А.Г. неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Немитова И.В.
 
    Представитель ответчика адвокат Немитов И.В. против иска возражал, пояснил, что ответчица в силу возраста является пенсионером, заявленный размер платы за пользование денежными средствами в повышенном размере необоснованно завышен, просил в иске отказать.
 
    Ответчик Матковский Б.И. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвратились: с отметками на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - «отсутствие адресата по указанному адресу, нет дома, уехал в Киев», на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - «нет дома», «истек срок хранения». При этом на ранее назначенные судебные заседания ответчик повестки неоднократно получал по адресу в г.<адрес> Гагарина, 4 (л.д.105, 118), по адресу в <адрес> (л.д.51, 55, 64), указывал данный адрес в <адрес> как свое место жительства (л.д.33, 72, 77, 104). Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил отложить слушание дела в связи с тем, что у него назначена операция, указал, что оправдательные документы предоставит по приезду в <адрес>, нового адреса не назвал. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия Матковский Б.И. суду не представил. При этом суд учитывает, что ранее по ходатайству Матковского Б.И. дело было приостановлено в связи с необходимостью госпитализации ответчика в «больницу <адрес> № 1» (л.д. 103). Однако по запросам суда ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» (л.д. 119) и ГАУЗ «Брянска областная больница № 1» (л.д.125) сообщили, что Матковский Б.И. за медицинской помощью не обращался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принимает меры к безосновательному затягиванию процесса, сменил адрес, суд об этом не известил.
 
    В связи с повторной неявкой Матковского Б.И. его встречный иск оставлен судом без рассмотрения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая, что место жительства ответчика Матковского Б.И. неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Зезюля Ю.В.
 
    Представитель ответчика адвокат Зезюля Ю.В. против иска возражал, пояснил, что ответчик в силу возраста является пенсионером, заявленный размер платы за пользование денежными средствами в повышенном размере необоснованно завышен, просил в иске отказать.
 
           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
            Судом установлено, что между КПК «Взаимопомощь» и Матковским Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. Согласно данному договору Матковскому Б.И. был предоставлен заем на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей с платой за срок пользования займом <данные изъяты> руб. Согласно п.2.9. договора при несвоевременном внесении платежа подлежит выплате плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 0,6 % в день.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты>. плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере.
 
    Доказательств возврата долга ответчиком согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Матковская А.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Как следует из материалов дела, обязательства Матковского Б.И. перед кредитором исполнены не были.
 
           В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
            При таких обстоятельствах, обязательства по договору подлежат исполнению и поручителем, как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед займодавцем в том же объеме, что и должник.
 
    На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Таким образом, требования истца к Матковскому Б.И., Матковской А.Г. о расторжении договора предоставления займа, взыскании сумм основного долга и платы за пользование денежными средствами суд признает обоснованными.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании платы за пользование денежными средствами в повышенном размере, которая является по своей правовой природе мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу требований ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера указанной платы суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки (4314 руб.) и основного долга (14 824 руб.); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, которые являются пенсионерами.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер повышенной платы - 0,6% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,2 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Учитывая изложенное, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ КПК «Взаимопомощь» следует возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Матковским Б.И..
 
    2. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Матковского Б.И., Матковской А.Г. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. задолженности по договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты>. плата за пользование денежными средствами, 1600 руб. плата за пользование денежными средствами в повышенном размере.
 
    3. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Матковского Б.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
            4. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Матковской А.Г. <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                             Геращенко О.А.
 
    Изготовлено 24.03.2014 г.