Решение от 03 марта 2014 года №2-53/2014

    Дело № 2-53/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.,
 
    с участием истца Киселёвой Т.И.
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Т.И. к администрации Любимского МР, администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
    <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Любимского МР, администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения – <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии.
 
    Доводы искового заявления обоснованы следующим.
 
    <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу <адрес>. В квартире был произведен ремонт, и были произведены следующие изменения: разобрана печь в помещении №; произведено разделение кухни перегородкой с образованием двух помещений, жилой комнаты и прихожей; разобрана веранда, на месте веранды простроена пристройка, именуемая Лит.А2; построен герметичный канализационный отстойник; проведена водопроводная сеть; выполнена газификация дома. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей является Киселева Т.И. Перед выполнением работ <данные изъяты> в органы самоуправления не обращалась, считала, что это можно сделать в любое время, т.к. никаких нарушений не допустила, а только улучшила жилищные условия. При оформлении технического паспорта на жилой дом в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации была выявлена перепланировка и переоборудование жилого помещения. Было предложено обратиться в суд об установлении законности перепланировки и переоборудования жилого помещения.
 
    Судом произведена замена стороны истца на правопреемника Киселеву Т.И. в связи со смертью <данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Киселева Т.И. исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ее мать являлась собственницей <адрес>. Все переустройство в квартире было выполнено матерью. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после смерти матери является она, вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Просила суд признать законной реконструкцию, перепланировку и переоборудование, и сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.
 
    Представитель ответчика городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.
 
    Представитель ответчика администрации Любимского МР Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.
 
    Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Киселевой Т.И. поддержала полностью, пояснила, что никаких нарушений в конструкции жилого дома нет, ее интересы перепланировкой в <адрес> ЯО не нарушены.
 
    Согласно представленному отзыву – заключению специалиста, при осмотре помещений жилого дома выявлено следующее: работы по реконструкции, перепланировке, переоборудование в квартире выполнены в соответствии с нормами и правилами СП55.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные» не создали условий для угрозы жизни и здоровья людей, значительно улучшили условия проживания, повысили уровень благоустройства, не нарушая нормы архитектурно – строительного проектирования, градостроительные, санитарно –эпидемиологические СапПиН 2.1.2.2645-10 и противопожарные нормы и правила. Работы выполнялись с согласия заинтересованных лиц. Угрозы обрушения перекрытия не выявлено, переоборудование дома права соседей не ущемляет, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении были произведены изменения с целью улучшения жилищных условий, указанные в исковом заявлении.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены.
 
    Из заключения архитектора администрации городского поселения Любим следует, что переоборудование и перепланировка права соседей не ущемляют и не несут угрозы для жизни и здоровья окружающих. Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундамент дома в части увеличения нагрузки на них. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения жилого помещения, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.
 
    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.
 
    Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения квартиры, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.
 
    Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, реконструкции квартиры, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено.
 
    Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истец решал вопрос, но не смог получить разрешение на реконструкцию в виду обращения с заявлением после произведенных работ.
 
    Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения нарушает чье-либо право, не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что <адрес> должна быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно с сохранением общей площади квартиры в 54, 1 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., с сохранением жилой комнаты № площадью 20, 5 кв.м., жилой комнаты № площадью 5, 9 кв.м., прихожей № площадью 5, 8 кв.м., коридора № площадью 6, 2 кв.м., туалета № площадью 1, 3 кв.м., ванной № площадью 3, 4 кв.м., кухни № площадью 11, 0 кв.м., с подключением к центральной сети водоснабжения, и с подключением к центральному газопроводу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.