Решение от 16 июля 2014 года №2-53/2014

Дело № 2-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» июля 2014 года город Новосиль.
 
    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Касьяновой М. В.,
 
    с участием:
 
    истца – Силаевой М.А.,
 
    ответчика Ярославцева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Силаевой Марины Алексеевны к Ярославцеву Валерию Александровичу, Петелину Денису Викторовичу, Петелиной Галине Алексеевне, Администрации Новосильского района Орловской области, Администрации города Новосиль Орловской области о признании реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> законной и о признании права собственности на указанный дом в реконструированном виде в долях,
 
установил:
 
    Силаева М. А. обратилась в суд с иском к Ярославцеву В. А., Петелину Д. В. и Администрации Новосильского района Орловской области с требованиями: признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно третью часть здания общей площадью <данные изъяты> включая: коридор <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., кухня <данные изъяты>., топочная <данные изъяты> холодный коридор <данные изъяты>
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательствуСилаева М.А. изменила предмет исковых требований и предъявила исковое заявление к Ярославцеву В. А., Петелину Д. В., Петелиной Г. А., Администрации Новосильского района Орловской области, Администрации города Новосиль Орловской области, просила суд: 1). Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной; 2). Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде в долях между истцом и ответчиками: Ярославцевым В.А. и Петелиной Г.А.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Новосильского районного суда Орловской области от 30 октября 1987 года истцу, Силаевой Марине Алексеевне, при разделе домовладения, расположенного в <адрес> выделена часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты> куда входят комнаты (согласно плана) 6/8,7, 7/5,7, 8/3,0, 5\5, а также площадь летнего помещения <данные изъяты> а также земельный участок, включающий площадь под застройкой общей площадью <данные изъяты> В течение последних 10 лет истцом производились строительные работы по реконструкции и расширению жилого помещения, переданного ей в ходе раздела. После реконструкции изменился размер площади дома, ранее площадь дома составляла <данные изъяты>., а после реконструкции стала составлять <данные изъяты>. Изменение площадей произошло в результате реконструкции жилого дома. 18.04.2013 года ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» выдан технический паспорт на объект индивидуального строительства, расположенного в <адрес>, в котором указаны, реконструированные и пристроенные истцом помещения к жилому дому. Реконструкция и пристройка к жилому дому на принадлежащем истцу земельном участке производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной. Во время строительства истцом приобретались и доставлялись строительные материалы. Инвентаризационная стоимость всего жилого дома, включая помещение, которыми истец не пользуется и не владеет, определена в <данные изъяты> (данные технического паспорта). Администрацией города Новосиль о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано. В соответствии с Заключением ООО Промпроект, жилой дом в <адрес> отвечает предъявленным эксплуатационным требованиям, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании истец Силаева М. А. вновь заявленные исковые требования поддержала и просила суд признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде в долях между ней и ответчиками: Ярославцевым В.А. и Петелиной Г.А. Дополнительно суду пояснила, что она обращалась в Администрацию города Новосиль с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако ей было отказано.
 
    Ответчик Ярославцев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что действительно по наследству после смерти матери ФИО16 ему перешла часть жилого дома по адресу: <адрес>, составляющая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и земельный участок площадью. Также сособственниками по <данные изъяты> Силаева М. А. и умерший ФИО5 После вступления в наследство он право собственности на долю в праве на часть дома и земельного участка не регистрировал в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Петелин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Петелина Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований
 
    Представитель ответчика – Администрации города Новосиль Новосильского района Орловской области Трусов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика – Администрации Новосильского района Орловской области Гнедова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на исковые требования суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица – Новосильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Ушаков А.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования суду не представлено.
 
    Неявка в суд ответчиков, представителей ответчиков и представителя третьего лица при изложенных выше обстоятельствах в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заслушав истца, ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путём признания права.
 
    Согласно пункт 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что согласно справке БТИ (л.д. 50) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретался на основании договора купли – продажи ФИО16 и ФИО4, за которыми закреплено право собственности по <данные изъяты> на дом.
 
    Согласно данным технического паспорта от 18 мая 1987 года, собственниками жилого дома, общей площадь. <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО16 – <данные изъяты> доли; Петелина М.А. – <данные изъяты> доли и ФИО5 – <данные изъяты> доли (л.д. 87-92).
 
    Из справки, выданной ГУП «МР БТИ» 23.04.2014 года усматривается, что согласно данным технического учета объектов недвижимости по состоянию на 23.04.2014 года и данным о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2000 года, Ярославцев В.А., Петелина М.А. и Петелин В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
 
    Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 05 мая 2014 года, в ЕГРП правопритязаний на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и после его смерти его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности перешла к наследникам: жене – ФИО16 – <данные изъяты> доли; детям: Петелиной (Силаевой) М.А. – <данные изъяты> доли и ФИО5 – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 26 февраля 1981 года (л.д. 8).
 
    Согласно свидетельству о рождении Петелиной Марины Алексеевны, серии №, выданного Зареченским сельским Советом Залегощенского района Орловской области, в графе «отец» значится ФИО4, то есть, является дочерью умершего ФИО4 (л.д. 52).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, серии №, выданном Зареченским сельским Советом Новосильского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, Петелина Г.А. является супругой ФИО5 (л.д. 129).
 
    Согласно свидетельству о рождении Петелина Д.В., №, выданного Зареченским сельским Советом Новосильского района Орловской области, в графе «отец» значится ФИО5 (л.д. 126).
 
    Петелина М. А. зарегистрировала брак с Силаевым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей справкой из ТС ЗАГС по Новосильскому и Корасковскому районам Орловской области, после вступления в брак истец изменила фамилию на фамилию мужа – Силаева (л.д. 155).
 
    На основании решения Новосильского районного народного суда Орловской области от 30.10.1987 года ФИО16 в <адрес>, выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь под застройкой <данные изъяты>., также часть дома, общей площадью <данные изъяты>.. Силаевой М. А. и ФИО5 выделено по тому же адресу земельный участок общей площадью <данные изъяты>., в том числе площадь под застройкой <данные изъяты>., также часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, и площадь летнего помещения <данные изъяты>., с Силаевой М. А. и ФИО5 в пользу ФИО16 взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось (л.д. 7).
 
    ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ЗАГС г. Новосиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 все свое имущество, в том числе <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завещала сыну – Ярославцеву В.А. (л.д. 146), который вступил в наследство и ему было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Орехово-Зуевским управлением ЗАГС Московской области (л.д. 53). Согласно справке, выданной нотариусом Московской областной Нотариальной палаты ФИО18, Петелина Г.А. вступила в наследство после смерти мужа - ФИО5 и является единственным наследником (л.д. 125).
 
    В течение последних 10 лет истец проводила строительные работы по реконструкции и расширению жилого помещения, о чем свидетельствуют накладные на стройматериалы (л.д. 54-56), что привело к увеличению общей площади жилого дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> Реконструкция заключалась в возведении истцом жилой пристройки к части жилого дома, принадлежащего ей по праву наследования в границах выделенного ей земельного участка. При этом, разрешения на строительства истцом получено не было и за ним она не обращалась в Администрацию города Новосиль.
 
    Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом, выданного Новосильским дополнительным офисом Мценского отделения ГУП ОО «МР БТИ» 18 апреля 2013 года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентаризационный номер №. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая – <данные изъяты> (л.д. 11-18). Сторонами факт реконструкции жилого дома истцом не оспаривается.
 
    Согласно данным Новосильского дополнительного офиса Мценского отделения ГУП ОО «МР БТИ» и технического паспорта от 18 мая 1987 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>.. После реконструкции указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> Указанному объекту, согласно данным технического паспорта от 18 апреля 2013 года присвоен инвентарный номер №. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции (л.д. 86, 87-92).
 
    При этом у Ярославцева В.А. и Петелиной Г.А., с учётом решения Новосильского районного народного суда от 30.10.1987 года площади жилого дома не изменились: <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственного. Тогда как у Силаевой М.А. общая площадь увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
 
    С учётом реконструкции и увеличения площади в жилом доме соответственно изменились доли. Реконструкция дома посредством возведения истцом жилой пристройки осуществлена в границах выделенного ей земельного участка площадью <данные изъяты>
 
    У Силаевой М.А. доля стала составлять <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом; у Ярославцева В.А. – <данные изъяты> и у Петелиной Г.А. – <данные изъяты>
 
    Как следует из сообщения администрации Новосильского района Орловской области, Силаева М.А. не нарушала прав и законных интересов собственников, землевладельцев и землепользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, в связи с возведением жилой пристройки в границах её участка, расположенного по адресу: <адрес>. Третьи лица, с какими либо требованиями в отношении данного объекта в администрацию района не обращались (л.д. 85).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что она не имеет претензий к соседке Силаевой М.А. в том, что её жилой дом находится на границе их земельных участков (л.д. 57).
 
    В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно заключению ООО «Промпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что основные строительные конструкции жилого дома отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. в целом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и электрических норм, действующий на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома (л.д. 24-38).
 
    ООО «Промпроект» представлено свидетельство о допуске к видам работ, определенных приложением, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28 мая 2012 года, выданному саморегулируемой организацией НП «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков». В приложении к свидетельству в числе прочих указаны работы по обследованию строительных конструкций и сооружений (л.д. 37-38).
 
    Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Петелиной Г. А. как единственному наследнику имущества (статья 1142 ГК РФ), оставшегося после смерти ФИО5, согласно положениям перечисленных норм права переходит по праву наследования <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учётом реконструкции доля соответствует <данные изъяты> доли в праве.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.
 
    По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., инвентарный номер №, находится в общей долевой собственности Силаевой М.А., Ярославцева В.А. и Петелиной Г.А.. В результате произведённой истцом реконструкции площадь принадлежащей ей части дома увеличилась, соответственно изменились и доли в праве общей долевой собственности исходя из площади жилого дома с учётом реконструкции.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи (статья 49 ГрК РФ).
 
    На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, возведённую истцом жилую пристройку нельзя считать объектом индивидуального жилищного строительства. Поэтому разрешение на реконструкцию всего спорного жилого дома истец должна была получить в установленном законом порядке и иметь при этом согласие всех сособственников дома.
 
    Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам в пределах границ выделенного ей земельного участка.
 
    В настоящее время истец не может распорядиться данным объектом недвижимости, поскольку Администрацией города Новосиль отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного и реконструированного спорного помещения. При этом право собственности истца Силаевой М.А. и ответчиков Ярославцева В.А. и Петелиной Г.А. на данный объект недвижимости не оспаривается. Без обращения в суд истец не может самостоятельно защитить и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на реконструированный объект недвижимости.
 
    Спорное строение в эксплуатацию не принято, не узаконено в установленном законом порядке, в связи с чем, является самовольным.
 
    Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Истцом предпринимались меры для легализации проведенной реконструкции путём обращения в Администрацию города Новосиль за выдачей разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Хотя обращение истца в Администрацию города Новосиль и носит формальный характер, однако суд во внимание данное обстоятельство не принимает, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит чёткого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лицо, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения. Отсутствие градостроительного плана земельного участка, в данном случае, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Соответствие реконструированного спорного жилого дома санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, подтверждено заключением ООО «Промпроект» (л.д. 24-38). Указанное строение отвечает требованиям надежности и находится в работоспособном состоянии, возведено в границах земельного участка правообладателем которого является истец, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
 
    Признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Силаевой Марины Алексеевны к Ярославцеву Валерию Александровичу, Петелину Денису Викторовичу, Петелиной Галине Алексеевне, Администрации Новосильского района Орловской области, Администрации города Новосиль Орловской области удовлетворить.
 
    Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., инвентарный номер №, законной.
 
    Признать за Силаевой Мариной Алексеевной право собственности на <данные изъяты> доли (общей площадью - <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Ярославцевым Валерием Александровичем право собственности на <данные изъяты> доли (общей площадью – <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Петелиной Галиной Алексеевной в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли (общей площадью – <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда подлежит обязательной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 июля 2014 года.
 
    СУДЬЯ И. Н. Авдонина.