Решение от 25 марта 2014 года №2-53/2014

Дело №2-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 марта 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 26 марта 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при участии адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей ордер № от 24 марта 2014 года, при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Филиала коммерческого банка» «Транснациональный банк» «Волжский» к Калимуллину Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Филиала коммерческого банка» «Транснациональный банк» «Волжский» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Калимуллину Ф.З.
 
    Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком 08 мая 2013 г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 08 мая 2013 года по 08 мая 2018 года, под 26 % годовых.
 
    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Калимуллин Ф.З. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком не исполнено.
 
    Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 807 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Калимуллина Ф.З. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик Калимуллин Ф.З. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем судом был назначен адвокат по назначению.
 
    В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер начисленной неустойки.
 
    Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 08 мая 2013 года, Банк предоставляет Заемщику – Калимуллину Ф.З. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 26 процентов годовых на срок 60 месяцев, дата окончательного возврата кредита.
 
    Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 мая 2013 года.
 
    Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 08 мая 2013 года по 16 января 2014 года.
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Калимуллин Ф.З. был ознакомлен, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Калимуллиным Ф.З. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 16 января 2014 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка– <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме. Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункту 6.2 кредитного договора № <данные изъяты> от 08 мая 2013 года в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
 
    Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 16 января 2014 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки с Калимуллина Ф.З. в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п.6.2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 мая 2013 года являются обоснованными.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Филиала коммерческого банка» «Транснациональный банк» «Волжский» к Калимуллину Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Калимуллина Ф.З. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Филиала коммерческого банка» «Транснациональный банк» «Волжский» задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2013 года: сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: Г.Ш.Гиндуллина