Решение от 17 января 2014 года №2-53/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года                                г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сойко М.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Акмалова Б.Э., действующего на основании доверенности от 07.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2014 по иску Дробота А.В. к Администрации города Муравленко о возложении обязанности произвести расчет невыплаченных процентных надбавок к заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дробот А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко о возложении обязанности произвести расчет невыплаченных процентных надбавок к заработной плате. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который действовал до увольнения истца в связи с ликвидацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. По условиям трудового договора работнику устанавливались должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц; районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предусмотренные законодательством; процентная надбавка (за сложность, напряженность, за особые условия труда, за выслугу лет), размер и порядок установления которых определяется распоряжением мэра города; выплаты премий (месячная, квартальная, годовая), материальной помощи и других вознаграждений, согласно распоряжению мэра города; компенсационные выплаты (устанавливаются по графику нормативными актами ЯНАО и мэра города). 16.04.2013 при рассмотрении своих расчетных листков истец выявил, что в течение всего времени действия трудового договора ему не выплачивались процентные надбавки за сложность, напряженность, за особые условия труда, за выслугу лет, квартальные премии. Просил признать нарушение Администрацией г.Муравленко его трудовых прав в течение всей его трудовой деятельности в <данные изъяты> на получение процентных надбавок к заработной плате за сложность, напряженность, за особые условия труда, за выслугу лет, а также в части выплаты квартальных премий; обязать Администрацию г.Муравленко произвести расчет невыплаченных истцу процентных надбавок к заработной плате за сложность, напряженность, за особые условия труда, за выслугу лет, а также в части выплаты квартальных премий, за всю трудовую деятельность Дробота А.В. в <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду мнении по возражению ответчика о пропуске срока исковой давности Дробот А.В. сообщил, что в своем иске возложил на суд обязанность определить, имел ли истец право на получение надбавок или нет, и в случае, если имел, вынести решение о признании нарушения трудового права на получение процентных надбавок к заработной плате. Полагал, что в такой ситуации срок исковой давности должен течь с момента установления нарушенного права, чего еще не произошло. Считал, что его иск подан не в связи с наличием индивидуального трудового спора.
 
    Представитель ответчика Акмалов Б.Э. исковые требования не признал. При этом пояснил, что доводы истца об отсутствии индивидуального трудового спора не состоятельны, поскольку иных отношений, кроме трудовых между Администрацией г.Муравленко и Дроботом А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не было, тем более, что истец ставит вопрос о выплате составных частей заработной платы, что также указывает на индивидуальный трудовой спор. Просил применить ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с пропуском истцом исковой давности.
 
        Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Администрация г.Муравленко в лице мэра города Быковского В.А., именуемая в дальнейшем «Работодатель» и Дробот А.В., именуемый в дальнейшем «Работник», заключили Трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в администрацию города в <данные изъяты> по профессии, должности <данные изъяты> (л.д.4-5).
 
    Главой муниципального образования – мэром города Быковским В.А. ДД.ММ.ГГ4 года издано распоряжение № о приеме Дробота А.В. главным редактором Информационного телевизионного агентства «Аспект» с 04.10.2004.
 
    На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
 
    Из распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования по муниципальному имуществу и жилищно-коммунальному хозяйству Никитина М.Н. от ДД.ММ.ГГ № следует, что Дробот А.В., <данные изъяты> муниципального учреждения <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации, согласно пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.92).
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Исковое заявление подано Дроботом А.В. 13 декабря 2013 года.
 
    Истец сообщил, что не знает о нарушении его трудовых прав в период работы <данные изъяты> в части, касающейся невыплаты указанных в иске надбавок.
 
    Между тем, о содержании заключенного с ним трудового договора Дроботу А.В. должно быть известно с ДД.ММ.ГГ.
 
    К иску приложены копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что бухгалтерия <данные изъяты> ежемесячно уведомляла Дробота А.В. о составных частях его заработной платы (л.д.6-71).
 
    Таким образом, истец имел реальную возможность ежемесячно проверять правильность начисления ему заработной платы, и, следовательно, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав не позднее чем в месяце, следующем после получения расчетного листка, а также после получения окончательного расчета при увольнении. Доказательств того, что истец не получал окончательный расчет при увольнении, суду не представлено.
 
        В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Гарантируя гражданам на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска признаны неуважительными.
 
    Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ч.2 ст.381 ТК РФ).
 
    Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
 
    Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд является пресекательным, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
 
        Доводы Дробота А.В. об отсутствии индивидуального трудового спора являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст.381 ТК РФ.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Дробота А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дробота А.В. к Администрации города Муравленко о возложении обязанности произвести расчет невыплаченных процентных надбавок к заработной плате, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш