Решение от 06 июня 2014 года №2-53/2014

    Дело № 2-53/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года пос. Кунья
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Климанович Т.Ю.,
 
    при секретаре Корчевой С.В.,
 
    с участием представителя Куньинского РАЙПО ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньинского РАЙПО к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
        Куньинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО3, работая продавцом, с исполнением обязанностей заведующей магазина Куньинского РАЙПО, в <адрес>, в январе 2014 года своими действиями допустила умышленную растрату товаров, в связи с чем, должна нести материальную ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 243-244 ТК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 И.С. поддержала исковые требования Куньинского РАЙПО и просила удовлетворить их по изложенным выше основаниям.
 
        Ответчик ФИО3 исковые требования Куньинского РАЙПО признала в полном объеме и подтвердила факт образовавшейся недостачи в бытность ее работы в магазине РАЙПО в <адрес>. С суммой иска ответчик согласилась и обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска и принятии судом признания иска ответчиком.    
 
    Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
 
    Согласно абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Таким образом, недостача вверенных товаро-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.
 
    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.
 
    Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2014 года, согласно п. 1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и т.п. (л.д. 25).
 
    Кроме того, в деле имеется объяснительная ответчика, в том что, недостача в сумме <данные изъяты> рублей была роздана на долг жителям <адрес> под пенсию, детские пособия, биржу, тем самым обязалась возместить причиненный ущерб в течение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
 
    Судом установлено, что при смене материально ответственных лиц в связи с обнаружением недостачи в магазине работодателем в соответствии с п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 4н, проводилась инвентаризация, по ее результатам составлен акт от 23 января 2014 года.
 
    Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ФИО3 в магазине истца; ответчиком не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного ей товара, факт образования недостачи она не отрицала, что подтверждается ее подписью в акте инвентаризации, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.
 
        Письменное заявление ответчика доведено до суда с учётом требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
        Суд принимает признание иска ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
        Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и ей понятны.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск Куньинского РАЙПО к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу Куньинского РАЙПО в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Куньинского РАЙПО в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Т.Ю. Климанович