Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-53/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 53 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2014 года город Липецк
Мировой судья Советского судебного участка № 22 Советского округа города Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова ЕВ к ИП Цапенко ОВ о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ИП Цапенко О.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 10.10.2012 г. заключил договор с ответчиком на покупку и установку кухни. Согласно Договора, стоимость изделия составила ** руб., установка ** руб. Истец внес оплату стоимости заказа за кухню в размере ** руб., а 07.12.2012 г. он внес оставшуюся сумму в размере ** руб. Все свои обязательства перед ответчиком он выполнил, однако, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, что нарушает права истца и причиняет материальный и моральный вред. 07.12.2012 г. представители ответчика доставили и установили кухню, работа была произведена некачественно: криво установлены дверцы шкафов, сколы на кромках полок, в плинтусе не хватает уголка, не работают 2 доводчика, при эксплуатации вздулся фасад двух дверей. 15.01.2013 г. и в апреле 2013 г. истец обратился к ответчику с устным требованием по устранению недостатков, результата это не принесло. 13.09.2013 г. он вынужден был обратиться с претензией к ответчику, где просил до 27.09.2913г. устранить недостатки. Недостатки были устранены не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере **руб., штраф.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере ** руб., а затем изменил исковые требования, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., штраф, в счет восстановительного ремонта кухни ** руб., ссылаясь на то, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, как указано в экспертном заключении.
В судебном заседании истец, представитель истца ** исковые требования о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что оснований для расторжения договора нет, так как имеющиеся недостатки являются не существенными и вполне устранимы, ответчик за свой счет неоднократно предлагал истцу устранить все недостатки.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ИП Цапенко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
10.10.2012 г. между истцом и ИП Цапенко О.В. был заключен договор индивидуального заказа на изготовление кухни, общая стоимость заказа составила ** руб.
10.10.2012 г. истец внес *** руб., 07.12.2012 г. еще ** руб.
Во исполнение условия договора ответчик изготовил и установил мебель в квартире истца, но, как утверждает истец, работа была выполнена некачественно: криво установлены дверцы шкафов, сколы на кромках полок, в плинтусе не хватала уголка, не работали два доводчика, при эксплуатации вздулся фасад двух дверей.
Согласно показаний свидетеля ***., кухня была доставлена истцу в собранном виде, они только установили столешницу. После доставки и установки кухни, истец не указывал о каких-либо недостатках. В сентябре 2013 г. неоднократно приезжали к истцу домой и устраняли недостатки кухни, указанные истцом.
Не согласившись с качеством выполненной работы, истец 13.09.2013 года передал ответчику претензию, в которой указал вышеперечисленные недостатки и просил в срок до 27.09.2013 г. устранить их и выплатить ему *** руб. за оплату юридических услуг. Истец не отрицал, что часть недостатков была устраненаответчиком, но до сих пор имеются трещины и сколы.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя Определением от 10.02.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения недостатков, как самой встроенной мебели, так и недостатков по установке, способов их устранения, проведение экспертизы поручено экспертам ЛТПП. Согласно экспертного заключения № 326-02-00148 от 27.03.2014 г., изделия из набора мебели для кухни имеют дефекты производственного характера, дефекты механического воздействия, образовавшиесяв процессе эксплуатации вследствие наличия производственного дефекта; дефекты, образовавшиеся в результате естественного износа в процессе эксплуатации; несоответствие условиям договора, что не влияет на эксплуатационные свойства набора мебели для кухни, изменение размера ширины шкафа было оправдано необходимостью встроить изделие в имеющийся проем; дефекты и недостатки, образовавшиеся в процессе проведения сборочно-монтажных работ. Способ устранения дефектов производственного характера, а также дефектов и недостатков, образовавшихся в процессе проведения сборочно-монтажных работ, заключается в замене дефектных деталей и в проведении производственно-сборочно-монтажных работ. Расходы, связанные с заменой, будут складываться из фактической цены деталей и комплектующих и стоимости операций, связанных с их заменой. При этом новые детали должны быть идентичными заменяемым деталям, в т.ч. по цвету и текстуре. При отсутствии калькуляции ориентировочно определяется уровень снижения качества изделий в соответствии с таблицей 9 СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие». Стоимость новых изделий из набора мебели для кухни с учетом уровня снижения качества составила *** руб., а стоимость изделий из набора мебели для кухни с учетом снижения качества и с учетом физического износа, образовавшегося в процессе эксплуатации составила *** руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур и работа по его установке не имеют существенных недостатков качества, которые предоставляют право расторгать договор (ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанные дефекты, даже с учетом периода эксплуатации, не являются существенными и влияющими на технические и эксплуатационные характеристики мебели. Устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, составит сумму меньшую, чем 50 % стоимости кухни. Кроме того, ответчик пояснила, что детали из набора мебели не сняты с производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора индивидуального заказа на изготовление кухни от 10.10.2012 г., заключенного между Межовым Е.В. и ИП Цапенко О.В., в связи с чем, остальные требования истца так же удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., подтвержденные документально.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межова ЕВ к ИП Цапенко ОВ о расторжении договор, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Межова ЕВ в пользу ИП Цапенко ОВ расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расхода на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательнойформе.
Мировой судья Г.Г. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.
