Решение от 21 января 2014 года №2-53/2014

Дело №2-53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием представителя ответчика по доверенности от 25.11.2013 года - Капшук Е.А.
 
    при секретаре Скнаревой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области об обязании выдать документы, связанные с работой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паничкин В.Г. обратился в суд с указанным иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Зерноградской ЦРБ сначала <данные изъяты> затем <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к работодателю о предоставлении копии трудовых документов, однако в нарушении ст.62 ТК РФ ответчик документы не предоставляет, поэтому он просит обязать ответчика представить ему копии следующих документов: личного дела; приказа на перерасчет стоимости больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчета стоимости по каждому больничному листу ДД.ММ.ГГГГ; расчета за дежурство по приемному отделению за ДД.ММ.ГГГГ и приказа на оплату дежурств; расчета за дежурство ДД.ММ.ГГГГ; предписания прокурора Зерноградского района; предписания ОПФ о перерасчете стоимости больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предписания Государственной инспекции по труду Ростовской области за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа о назначении <данные изъяты> надбавки за непрерывный медицинский стаж; приказов на перерасчет заработной платы за больничные листы, за дежурство ДД.ММ.ГГГГ; перерасчета заработной платы помесячно за неправильно установленную надбавку за специфику труда; коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ год, а также обязать ответчика дать письменный ответ на каком основании за непрерывный медицинский стаж выплачивалась надбавка в <данные изъяты>.
 
    Истец Паничкин В.Г. в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Капшук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.17). В дополнение пояснила, что истец обращался к работодателю за получением документов ДД.ММ.ГГГГ и данные документы были высланы в <адрес> по месту его жительства. После этого Паничкин В.Г. неоднократно направлял жалобы в различные инстанции на неполучение документов, данные жалобы были признаны необоснованными, так как имеется почтовое уведомление о получении документов. Кроме данного заявления иных обращений от истца за получением документов не поступало, было много различных заявлений иного характера. При обращении истца в ЗЦРБ ему будут выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, и хранящиеся у работодателя.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Согласно ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Паничкин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Зерноградская ЦРБ» сначала <данные изъяты> затем <данные изъяты>. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника на основании его заявления (л.д.20-22).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии документов, связанных с работой, на 518 стр. Данные документы были получены истцом, что также подтверждено разъяснением Государственной инспекции труда в Ростовской области на обращение Паничкина В.Г.
 
    Кроме того, с момента обращения истца к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Паничкиным В.Г. при отсутствии уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, и представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного заседания ходатайствовал о применении последствий пропуска указанного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о представлении документов, запрошенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В нарушение вышеуказанных процессуальных требований Паничкин В.Г. не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт его обращения после ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к ответчику за получением документов, указанных в исковых требованиях, и наличие в действиях ответчика нарушений требований ст.62 ТК РФ.
 
    Исходя из содержания заявленных Паничкиным В.Г. требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и недоказанными, а доводы иска несостоятельными, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Паничкина ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области об обязании выдать документы, связанные с работой, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья     М.В.Челомбитко