Решение от 29 июля 2014 года №2-53/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-53/2014
    Дело <НОМЕР>
 
 
 З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизова В.В.
при секретаре судебного заседания   Смирновой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, в возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,оплаты услуг по оценке восстановительной стоимости поврежденного в ДПТ автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,, взыскании морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, в указывая на то,   что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя Киселева, А.Ю., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ленец У.А. на праве собственности, и водителя Садуллоева У.Б. , управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Зайцеву Г.И.Виновным в данном ДТП согласно справке ГИБДД признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.12.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены  механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
 
    Истец обратился  к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность водителя Садуллоева У.Б. с заявлением  о страховой выплате .Однако в выплате истцу было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи  между действиями водителя Садуллоева У.Б., нарушившим п.12.7 ПДД РФ  и причиненным  вредом автомобилю истца и невозможностью достоверно установить степень вины водителя Садуллоева У.Б. в причинении вреда автомобилю <НОМЕР> гос. регистрационный  знак  <НОМЕР>. В связи  с чем истец обратился  за независимой оценкой рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению оценщика- ИП  Пешехонова А.В стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец- class=FIO>Ленец У.А. в судебном заседании поддержала  уточненный иск  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчикавсе судебные расходы, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает.
 
     Ответчик в судебное заедание не явился, извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил ,повторно  ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проверки представленного истцом заключения независимой экспертизы в целях  осуществления дополнительной выплаты истцу или для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы, однако  возражений по существу заявленных требований не представил. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику определением суда было отказано, поскольку неоднократные отложения рассмотрения дела ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ранее слушание дела по аналогичному ходатайству ответчика было отложено на 18 дней. Кроме того, в настоящее время судебная автотехническая  экспертиза уже проведена и копия экспертизы получена ответчиком. Отзыва на иск не последовало.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
     Суд,  выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя Киселева, А.Ю., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ленец У.А. на праве собственности, и водителя Садуллоева У.Б. , управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Зайцеву Г.И.Виновным в данном ДТП согласно справке ГИБДД признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.12.7 ПДД РФ( нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства). В результате ДТП автомобилю истца были причинены  механические повреждения, то есть наступил страховой случай.Истец обратился  к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность водителя Садуллоева У.Б. с заявлением  о страховой выплате .Однако в выплате истцу было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи  между действиями водителя Садуллоева У.Б., нарушившим п.12.7 ПДД РФ  и причиненным  вредом автомобилю истца и невозможностью достоверно установить степень вины водителя Садуллоева У.Б. в причинении вреда автомобилю <НОМЕР> гос. регистрационный  знак  <НОМЕР>. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> ,выполненным ИП Пешехоновым А.В.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 36875рублей . <ДАТА4> Ленец У.А.повторно обратилась к ответчику  с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В  выплате страхового возмещения истице повторно было отказано в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Садуллоева У.Б., выразившимися в нарушении п.12.7 ПДД РФ() и причиненным вредом транспортному средству истца, то по причине невозможности достоверно установить  степень вины водителя Садуллоева У.Б..
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
 
    Гражданская ответственность Садуллоева У.Б .застрахована в ООО  «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ,полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.42 и 43 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец сообщил о наступлении страхового случая и передал страховой компании ООО «Росгосстрах» необходимые документы для производства страховой выплаты согласно порядка , установленного п. п. 70 и  71  Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 Правил страхования «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
                По делу  была проведена   судебная автотехническая  экспертиза для определения экспертным путем механизма  данного дорожно-транспортного происшествия , наличия частей(узлов, деталей, агрегатов) автомобиля <НОМЕР>, поврежденных в данном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Расходы по проведению  были возложены судом на истца.
 
    Заключение эксперта(л.д.86-106)   было оглашено и исследовано в судебном заседании. Ответчик не предоставил суду своих возражений ни  по предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ,ни по заключению эксперта, а также не представил собственного отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле <НОМЕР>-6 гос.регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия 06 июня 2013 года и акте осмотра автомобиля независимым оценщиком Пешехоновым А.В. соответствует механизму ДТП и являются  следствием происшествия ,произошедшего 6 июня 2013г. ДТП с участием водителя  <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> 6 гос.регистрационный знак  <НОМЕР>  и имеющимися повреждениями  транспортного средства.Повреждения на автомобиле <НОМЕР> 6, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия 06 июня 2013 года и акте осмотра автомобиля независимым оценщиком Пешехоновым А.В. соответствуют механизму ДТП и характерно для контакта с дверью стоящего  автомобиля. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 834 рубля. Следовательно имеется причинно-следственная связь между действиями гражданина Садуллоева У.Б., выразившимися в нарушении п.12.7 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика,  и причиненным вредом транспортному средству  истца.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    На основании положений ст. 57 ГПК РФ « Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
     У суда не имеется оснований не доверять заключению <НОМЕР> эксперта Шувалова Г.Ю. об оценке стоимости восстановления  поврежденного автомобиля марки «<НОМЕР>-6 г.н. <НОМЕР>,   поскольку данное заключение не оспорено ответчиком,  выдано  экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ,свидетельство о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.88).
 
    Истец просит взыскать также   компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела в размере :  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- стоимость составления отчета о восстановительной стоимости автомашины;<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- стоимость услуг эксперта Шувалова Г.Ю.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» и  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании  пункта 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.( в ред. от 05.05.2014г.) « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков», поэтому с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, в соответствии с п.13 Закона о защите прав потребителей-  штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
 
     В связи с чем, с ответчика- ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда с в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей( 50% от <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
     В соответствии сп.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.( в ред. от 05.05.2014г.) Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Следовательно, на основании положений  ч.1 ст.103 ГПК РФ(если истец освобожден от уплаты госпошлины) с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.( из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп  при цене иска-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.( требование  имущественного характера +200 рублей( требование о компенсации морального вреда )
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198,233-236 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
 
    Иск Ленец У.А.удовлетворить частично .
 
     Взыскать  с   ООО «Росгосстрах» в пользу Ленец <ФИО1> страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    расходы по оплате экспертизы- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,штраф  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп .
 
    В остальной части исковые требования Ленец У.А. оставить без удовлетворения..
 
    Взыскать с    ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                     Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании и разъяснить, что сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи)дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                     Мировой судья                           Сизова В.В.