Решение от 05 марта 2014 года №2-53/2014

    Дело № 2-53/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 марта 2014 года с. Туринская Слобода Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: истца Зырянова А.К., третьего лица Зыряновой В.Н., при секретаре Налимовой В.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Зырянова Анатолия Константиновича к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зырянов А.К. обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В исковом заявлении указав, колхозом «Урал» ему было предоставлено жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями. Каких-либо правоустанавливающих документов при вселении в квартиру выдано не было. С момента вселения и до настоящего времени он проживает в указанном жилом помещении. В настоящее время колхоз «Урал» объявлен банкротом, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. при завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий не передал жилищный фонд в орган местного самоуправления. Имея намерения оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, так как правом приватизации жилого помещения он никогда не пользовался, он обнаружил, что квартира не является муниципальной собственностью и с ним не может быть заключен договор приватизации.
 
    Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика администрации Усть-Ницинского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное заявление, в котором указал, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом его надлежащего уведомления и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец Зырянов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении.
 
    Третье лицо Зырянова В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в приватизации участвовать не желает.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зырянова Анатолия Константиновича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Зыряновым Анатолием Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.В. Сергеева