Решение от 30 мая 2014 года №2-53/2014

Дело № 2-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Колышлей                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Богородицкого А.А., ответчика Индивидуального предпринимателя Чиченкова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Чиченкову М.М. и Чиченковой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между Банком и ИП Чиченковым М.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 6.500.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство Чиченковой В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил предусмотренную п. № кредитного договора обязанность, перечислив заемщику денежные средства в сумме 6.500.000 руб. Однако, ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения условий договора являются существенными для Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3.533.028 руб. 05 коп., в том числе, просроченные проценты 33.598 руб. 18 коп., просроченный основной долг 3.363.206 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 6.433 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 129. 789 руб. 26 коп.
 
    Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по указанным в договорах адресам. Однако, до настоящего времени долг не погашен.
 
    Со ссылками на ст. ст. 309, 330, 361, 363, 810,811, 819 ГК РФ просит суд взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чиченкова М.М. и Чиченковой В.А. солидарно в сумме 3.533.028 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.865 руб. 14 коп.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Чиченкову В.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, имеющемся в материалах дела. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Из письменного отзыва истца на возражения ответчика следует, что истец полагает рассмотрение настоящего спора подсудным по общим правилам территориальной подсудности суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Чиченкова В.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поручительство было предоставлено ею, как физическим лицом. Исковое заявление было подано банком задолго до даты введения процедуры наблюдения в отношении ИП Чиченкова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ). Банк не желает воспользоваться предоставленным ему по п. 1 ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве) правом на ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагает, что в таком случае суд общей юрисдикции обязан продолжить рассмотрение дела в общем порядке. При наличии искового производства, возбужденного судом общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, предъявление требований к ответчику в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью истца. Считает, что утверждение ответчика Чиченковой В.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований несостоятельно. Действующее законодательство, в том числе и ст. 33 АПК РФ, не предусматривает нормы, допускающей подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду, включая и специальную подведомственность. Ссылки ответчика на постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. находит несостоятельными, поскольку указанным постановлением регламентируются вопросы установления требований к поручителю в рамках дела о банкротстве данного поручителя. Доказательств возбуждения дела о банкротстве ответчика Чиченковой В.А. не представлено. Кроме того, в настоящее время положения закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не вступили в силу. Банк намерен заявить требования к ИП Чиченкову М.М. в рамках дела о банкротстве уже в текущей процедуре наблюдения на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
 
    Ответчик ИП Чиченков М.М. в судебном заседании иск признал, о чем подал письменное заявление суду. Пояснил, что в настоящее время в отношении него Арбитражным судом Пензенской области введена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ Он планирует, что сможет в рамках процедуры банкротства улучшить свое финансовое положение и вернуться к обычному ритму ведения предпринимательской деятельности. Введение процедуры банкротства было ему необходимо для замораживания имеющихся долгов и получения, таким образом, материальной возможности провести посевную. В настоящее время он посеял лен, подсолнечник, просо и другие сельскохозяйственные культуры. После уборки урожая он реализует продукцию и сможет погасить все кредиты и долги. Расчет суммы задолженности по кредиту им не оспаривается, он признает иск в полном объеме.
 
    Ответчик Чиченкова В.А., будучи надлежащим образом лично при явке в суд извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Из поданных ею возражений на иск следует, что она со ссылкой на положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что истец, зная о возбуждении дела о банкротстве, решил поставить себя в преимущественное положение перед другими кредиторами и взыскать денежные средства помимо процедуры банкротства. Полагает, что право кредитора предъявить требование к поручителю возможно только в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку тогда срок исполнения его обязательства считается наступившим. В силу изложенного обращение истца в суд с иском преждевременно. Также считает, что в настоящее время истец не имеет права требовать взыскания задолженности с поручителя, поскольку он не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов основного должника, а сам должник еще не признан банкротом. Полагает, что при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ни к основному должнику, ни к поручителю. В обоснование позиции ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чиченкова В.А. заявила о том, что не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика Чиченковой В.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику - Индивидуальному предпринимателю Чиченкову М.М. кредит для пополнения оборотных средств в размере 6.500.000 руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанный договор с приложениями № и № составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Кредитора, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Кредитором и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
 
    Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. № кредитного договора исполнение обязательств по договору (в том числе уплата процентов за фактическое число дней пользования кредитом) осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями согласно графика, изложенного в приложении № к кредитному договору.
 
    В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п. № договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. № кредитного договора и п. № Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать лот заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Ответчиком ИП Чиченковым М.М. нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору; требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по делу, а также не отрицаются самим ответчиком ИП Чиченковым М.М.
 
    В силу вышеизложенного, учитывая, что по спорному кредитному договору в погашение кредита, а также процентов по нему и неустойки в связи с образовавшейся задолженностью, заемщиком платежи вносились ненадлежащим образом, истец имеет право на досрочное взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки за нарушение условий кредитных договоров.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пункт № кредитного договора содержит указание на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Чиченковой В.А..
 
    Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором (Банком) и Поручителем - Чиченковой В.А., Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п. №).
 
    В соответствии с п. № договора поручительства и п. № Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. №).
 
    Пунктом № Общих условий также установлено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
    Указанный договор поручительства с приложением № (Общие условия договора поручительства) составлен сторонами в письменной форме, подписан Поручителем и Банком, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
 
    Довод ответчика Чиченковой В.А. о том, что она не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, подписи от имени Чиченковой В.А., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Сбербанк России», и в приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Общие условия договора поручительства, в строках «Поручитель» выполнены самой Чиченковой В.А..
 
    Таким образом, допущенные ответчиками ИП Чиченковым М.М. и Чиченковой В.А. нарушения исполнения обязательств по кредитному договору достоверно установлены в судебном заседании.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, зафиксированная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.533.028 руб. 05 коп., в том числе, просроченные проценты 33.598 руб. 18 коп., просроченный основной долг 3.363.206 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты 6.433 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг 129. 789 руб. 26 коп.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и является правильным.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчиком ИП Чиченковым М.М. подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Доводы ответчика Чиченковой В.А. о преждевременности обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в отношении основного должника по кредиту (ИП Чиченкова М.М.) на настоящий момент Арбитражным судом Пензенской области введена процедура наблюдения, и он еще не признан банкротом, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона, по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании долга по кредиту было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Истец обратился в суд с иском к ИП Чиченкову М.М. и Чиченковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (процедура наблюдения введена в отношении ИП Чиченкова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявлял.
 
    Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый п.1 ст. 63), в соответствии с которыми не допускается принудительное исполнение этого решения суда в отношении такого должника (ИП Чиченкова М.М.), не являются препятствием для разрешения иска по существу, равно как и основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с должника - ИП Чиченкова М.М. и поручителя Чиченковой В.А. - физического лица, то рассмотрение спора, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава, подведомственно суду общей юрисдикции. Введение в отношении одного из ответчиков после принятия судом общей юрисдикции иска к своему производству процедуры наблюдения не может изменить подведомственность рассмотрения спора.
 
    Таким образом, процедура банкротства основного должника не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями заключенного договора и положениями ст. 363 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о необходимости руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные разъяснения адресованы арбитражным судам и касаются вопросов установления требований к поручителю в рамках дела о банкротстве этого поручителя.
 
    В силу вышеизложенного Кредитор имеет право на взыскание с Заемщика и Поручителя суммы основного долга, процентов и неустойки за нарушение условий кредитного договора, в солидарном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.         
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, а абзацем 2 ч. 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты госпошлины, то с ответчиков ИП Чиченкова М.М. и Чиченковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в равных долях, то есть по 12.932 руб. 57 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                      
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Чиченкову М.М. и Чиченковой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чиченкова М.М. и Чиченковой В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.533.028 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи двадцать восемь) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чиченкова М.М. и Чиченковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по 12.932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 57 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                     И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    - -