Приговор Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года №2-53/2014

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 июля 2014 года Дело N 2-53/2014
 
именем Российской Федерации
город Пермь 23 июля 2014 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Крюковой Л.Ф.,
при секретаре Игнатьевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соболева Ю.Ю.,
защитников - адвокатов Цыбиной О.С. и Кишмерешкиной Н.И.,
потерпевших Т. и Т1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новикова В.Г., дата рождения, уроженца ****, гражданина ***, со средним общим образованием, женатого, имеющего трех детей, зарегистрированного по адресу: ****, без постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судимого 27 декабря 2013 года Пермским краевым судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 18 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 27 декабря 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2013 года по 26 декабря 2013 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил :
Новиков В.Г. совершил мошенничество в особо крупном размере и убийство Т2., дата рождения, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в **** при следующих обстоятельствах.
В период с февраля 2012 года до 13 сентября 2012 года у Новикова возник умысел на реализацию квартиры, принадлежащей потерпевшему Т2., расположенной по адресу: ****, и завладение полученными от её продажи деньгами путем обмана. Осуществляя указанный умысел, Новиков в один из дней августа 2012 года предложил своей знакомой М. похитить у Т2. паспорт последнего и передать указанный документ ему. В один из дней августа 2012 года М., находясь в квартире Т2., похитила паспорт последнего и впоследствии передала его Новикову.
В дальнейшем неустановленное следствием лицо в период с 1 августа 2012 года до 13 сентября 2012 года в неустановленном месте заменило имевшуюся в паспорте на имя Т2. фотографию последнего на фотографию Новикова В.Г.
Далее Новиков, используя заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т2.., 13 сентября 2012 года обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю, расположенное по адресу: ****, с заявлением о регистрации договора купли-продажи, согласно которому Т2. продавал квартиру по указанному выше адресу В. за 2 600 000 рублей, при этом в договоре подписи Т2. и В. были сфальсифицированы, чем ввел в заблуждение сотрудников, осуществлявших прием документов и государственную регистрацию перехода права собственности.
18 сентября 2012 года государственным регистратором вследствие совершенного Новиковым обмана была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Т2. к неустановленному лицу, предъявившему паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.
В результате действий Новикова В.Г. Т2. лишился права собственности на указанную квартиру, чем ему был причинен имущественный ущерб на сумму 2 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а Новиков В.Г. завладел полученными от указанной сделки денежными средствами в размере 2 600 000 рублей.
В дальнейшем, Новиков, желая скрыть совершенное мошенничество, решил убить Т2.
С целью реализации указанного умысла, в один из дней в период с 20 сентября 2012 года до 1 октября 2012 года в вечернее время Новиков, введя находившихся в состоянии алкогольного опьянения Т2. и В1. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом предложил им поехать в лесной массив. Т2. и В1., согласившись с предложением Новикова, совместно с последним на автомашине /марка/ под управлением М1., не осведомленного о преступных намерениях Новикова, выехали из г. Перми по автодороге сообщением **** По указанию Новикова М1., свернул с автодороги в месте расположения дорожного знака «***» в сторону лесного массива и остановил автомобиль на расстоянии около 1, 8 км от указанного дорожного знака в месте с координатами *** северной широты и *** восточной долготы, где Новиков и Т2. вышли из указанного автомобиля. Новиков, реализуя умысел на убийство Т2., из имевшегося при себе пистолета неустановленной марки и модели произвел не менее пяти выстрелов в тело Т2., причинив последнему огнестрельные ранения, от которых Т2. скончался на месте.
После совершения убийства Новиков и В1., дело в отношении которого по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления прекращено отдельным постановлением Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года в связи с деятельным раскаянием, переместили труп Т2. с места совершения убийства в лесной массив и оставили его там.
Подсудимый Новиков в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что потерпевшего Т2. он не убивал, отношения к продаже квартиры последнего не имеет, записи и подписи в договоре купли-продажи квартиры от имени Т2. он выполнил по просьбе последнего, В1., М1., и М. оговаривают его в совершении преступлений.
Виновность подсудимого Новикова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Т. - брат погибшего Т2. в судебном заседании пояснил, что у последнего в собственности была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** Последний раз он видел брата в сентябре 2012 года. Позднее со слов К., проживавшей совместно с братом, ему стало известно, что брат пропал, а в его квартире проживают посторонние люди. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись фотографии вещей - куртки, трико и сапог, которые он опознал как вещи брата.
Потерпевший Т1. - сын погибшего Т2. пояснил в судебном заседании, что его отец проживал в квартире, расположенной по адресу: ****. В 2013 году ему стало известно, что отец пропал без вести, а в его квартире живут другие люди.
Допрошенный в качестве подсудимого В1. в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года в вечернее время Новиков на его с Т2. просьбу дать им денег на приобретение спиртного предложил им съездить за проводами, сдать их и получить деньги от их реализации, с чем они согласились. После этого он, Т2. и сам Новиков на автомобиле под управлением М1., поехали по трассе ****, остановились в лесу, где вышли из автомобиля, Новиков и Т2. отошли в сторону, а он и М1., стояли возле автомобиля. Вскоре он услышал 4-5 хлопков, характерных для выстрелов. Посмотрев в сторону Новикова и Т2., он увидел, что последний приседает, а в руках Новикова находится предмет, похожий на пистолет. Когда по просьбе Новикова он подошел к ним, то понял, что Т2. убит. Новиков велел ему брать труп Т2. за ноги и нести, он выполнил просьбу Новикова, и вместе они отнесли труп Т2. в кусты.
Свидетель М1., в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года в вечернее время он на своем автомобиле по просьбе Новикова повез последнего, В1. и Т2. в ****. Выехав из города по трассе **** он остановился в месте, указанном Новиковым, все вышли из автомобиля. Новиков и Т2. отошли в сторону, а он и В1. остались возле автомобиля. Вскоре он услышал хлопки, похожие на выстрелы. Повернувшись в сторону Новикова и Т2., увидел, что Т2. присел, а в руках у Новикова был предмет, похожий на пистолет. Он понял, что Новиков убил Т2., после чего сразу же сел в автомобиль. В дальнейшем увидел, что Новиков и В1. оттащили Т2. в сторону леса. Когда В1. и Новиков вернулись, то последний сказал ему и В1., чтобы они забыли об увиденном. По дороге в город В1. по указанию Новикова выбросил свою куртку, как он понял, она была в крови.
Свидетель Т3. - бывшая супруга погибшего Т2. пояснила суду, что последний проживал в квартире, расположенной по адресу: ****. Летом 2013 года она узнала об исчезновении Т2. и продаже его квартиры.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года Новиков и Т2. интересовались у него, как человека, ранее занимавшегося риэлтерской деятельностью, какие документы нужны для продажи квартиры. Он проконсультировал их по этому поводу, также обратил внимание на то, чтобы паспорт продавца не был просроченным. После этого М. приносила ему паспорт Т2. он проверив его, сказал, что с ним все в порядке, и вернул его М.. Вскоре Т2. куда-то исчез, он поинтересовался у Новикова, куда тот делся, Новиков пояснил, что Т2. уехал жить в деревню к женщине.
Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что она и В1., а также семья Новиковых снимали комнаты в квартире Т2., который вначале жил в другом месте, а с лета 2012 года стал проживать в этой же квартире, чем всем проживающим лицам доставил неудобства, поскольку злоупотреблял спиртным. В один из дней августа 2012 года она и Новиков употребляли пиво на кухне указанной квартиры, последний попросил ее забрать у Т2. его паспорт и передать ему, пообещав отблагодарить за это. Через неделю после этого на кухне в папке с документами она обнаружила паспорт на имя Т2. который взяла и в тот же день передала Новикову. После этого Новиков при разговоре с ней высказывал суждение о том, что надо бы помочь Т2. выплатить долг за коммунальные услуги, а для этого продать квартиру последнего и купить другую квартиру меньшей площади, а вскоре она увидела паспорт Т2., в который была вклеена фотография Новикова. В начале сентября 2012 года она видела Т2. последний раз, а в конце сентября 2012 года поинтересовалась у Новикова, куда делся Т2., тот пояснил, что Т2. появлялся, когда она была на работе, и уехал к какой-то женщине. В начале октября 2012 года Новиков в качестве благодарности за паспорт Т2. передал ей 10 000 рублей и попросил написать расписку о том, что она участвовала в продаже квартиры Т2. Под диктовку Новикова она написала такую расписку и отдала её последнему. Вскоре Новиков сообщил ей, что Т2. согласился продать квартиру, и сделка в стадии оформления. В октябре 2012 года она, Г. и Новиков вместе употребляли спиртное, при этом она спросила у Новикова про Т2., тот ответил, чтобы они сходили в церковь, поставили за последнего свечки и больше ни о чем не спрашивали. Со слов Новиковой ей известно, что в этот период времени Новиков ездил в г. Кизел, как она поняла, по вопросу регистрации Т2.
Свидетель С1. пояснил в судебном заседании, что осенью 2012 года Новиков с его разрешения перевез в его гараж на хранение свои вещи. Ключи от гаража остались у Новикова. Впоследствии в гараже был проведен обыск и обнаружена расписка о передаче Новиковым кому-то денег.
Согласно протоколам обыска и осмотра 5 декабря 2013 года в помещении гаража, принадлежащего С1. обнаружена расписка М. следующего содержания: «Расписка. Я, М., паспорт ** выдан Чердынским РОВД 22.07.2003 г. признаю, что принимала участие в продаже квартиры Т2. паспорт ** выдан 09.06.2012 ОУФМС Свердловского района, ул. **** за определенную сумму, переданную мне Новиковым В.Г. 01.10.2012. Подпись» (л.д. 160-163, 164-166, том 2).
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что в один из дней сентября 2012 года она употребляла спиртное с супругами Новиковыми в квартире Т2., при этом Новиков достал паспорт на имя Т2., в который была вклеена фотография Новикова, на листке бумаги Новиков пытаться изобразить подписи Т2. При этом Новиков говорил, что квартира Т2. скоро будет принадлежать ему. Позднее от Новиковой она узнала, что паспорт Т2. похитила и передала Новикову за вознаграждение М. В конце сентября - начале октября 2012 года она вновь приехала в гости к Новиковым, где употребляла спиртное с Новиковым и М., при этом зашел разговор о Т2., и Новиков сказал, что надо сходить в церковь по этому поводу. Со слов Новиковой ей известно, что в этот период времени Новиков ездил в какой-то населенный пункт по поводу регистрации Т2., а сам Новиков, вернувшись оттуда, похвастался, что начальник паспортно-визовой службы не заметил подделку паспорта. Со слов М1., ей известно, что он на своем автомобиле вместе с Новиковым, В1 и Т2. ездил в лес, где Новиков выстрелил в Т2. из пистолета, убив его. Позднее эти обстоятельства подтвердил и В1 Кроме того, со слов Новикова ей известно, что по паспорту Т2. тот получил в банке кредит на приобретение автомобиля.
Из показаний свидетеля Н. - супруги подсудимого Новикова следует, что она видела у последнего паспорт на имя Т2. в который была вклеена фотография её мужа, и последний на листе бумаги пытался изобразить подпись Т2., говорил, что предстоит продажа квартиры Т2., все это происходило в присутствии Г. Со слов мужа она знает, что паспорт Т2. ему за вознаграждение передала М. Позднее от М1., ей стало известно, что он на своем автомобиле возил Новикова, В1 и Т2. в лес, где Новиков убил Т2. (л.д. 54-58, том 3).
Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что с февраля по октябрь 2012 года она работала в должности инженера кадастровой палаты Пермского края, занималась приемом документов на государственную регистрацию. В настоящее время она не помнит обстоятельств приема документов у Т2. и В. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердила. Из этих показаний следует, что, исходя из документов, указанные лица обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, предъявив для регистрации договор купли-продажи от 13 сентября 2012 года. Личности заявителей были удостоверены по предъявленным ими паспортам (л.д. 135-139, том 2).
Из показаний свидетеля С2. - главного специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в период с 13 по 18 сентября 2012 года ей на правовую экспертизу поступили документы, связанные с переходом права собственности на жилое помещение от Т2. к В. Указанные документы были ею изучены, они соответствовали всем требованиям законодательства. После экспертизы документы были переданы на государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности (л.д. 123-125, том 2).
Согласно показаниям свидетеля К1. - главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Пермскому краю в сентябре 2012 года она выдала В. удостоверившись в её личности по предъявленному паспорту, две квитанции от 13 сентября 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а также договор купли-продажи указанного помещения, прошедший государственную регистрацию. Получив указанные документы, В. расписалась в их получении, при этом подписи во всех документах визуально были похожи, никаких сомнений, что документы получила именно В. у нее не возникло (л.д. 129-134, том 2).
Из показаний свидетеля Д1. следует, что в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года она работала в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в ее обязанности, в числе прочих, входила выдача документов, прошедших государственную регистрацию. Обстоятельств выдачи В. 23 октября 2012 года документов о государственной регистрации она не помнит, вместе с тем, исходя из документов, в указанный день в управление обращалась В. которая предъявляла свой паспорт гражданина Российской Федерации, её личность была сверена с фотографией в предъявленном паспорте, и документы ей были выданы (л.д. 140-146, том 2).
Согласно копии договора купли-продажи от 13 сентября 2012 года Т2. продал В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за 2 600 000 рублей (л.д. 202, том 1).
Согласно показаниям свидетеля В. ранее она дважды теряла свой паспорт гражданина Российской Федерации, впоследствии его восстанавливала. Когда именно это происходило, она не помнит. Никакой квартиры в 2012 году она не приобретала, договоров купли-продажи, актов приема-сдачи не подписывала, расписок не писала. С Новиковым В.Г., Т2. и В2 она не знакома (л.д. 227-228, том 1).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования и заключению эксперта рукописные записи в расписке от имени В. выполнены, вероятно, не самой В. а другим лицо (л.д. 230, том 1, л.д. 45-54, том 6).
Согласно протоколу выемки свободных образцов почерка Новикова В.Г. и заключению эксперта рукописные записи в бланке договора купли-продажи от 13 сентября 2012 года, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов № **, **, ** на листе дела № **, выполнены Новиковым В.Г. (л.д. 189-191, 203-207, том 5).
Из показаний свидетеля А. следует, что в период времени с июня 2011 года по июль 2013 года он работал начальником отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кизел. Обстоятельств рассмотрения заявлений С3. и Т2. он не помнит. Исходя из документов 19 октября 2012 года в отдел УФМС России по Пермскому краю в г. Кизел обратилась С3. с просьбой зарегистрировать в ее жилом помещении - доме, расположенном по адресу: ****, зятя - Т2. дата рождения. При этом С3. предъявила свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение, заявление о регистрации по месту жительства от Т2. Он работал с С3. лично, подлинность ее подписи была им заверена, в рамках сроков была произведена регистрация Т2. по указанному адресу. Ничего подозрительного при работе с С3. а также с документами, которые были той представлены, он не заметил. Регистрация Т2. по месту жительства у С3. выступила основанием для снятия его с регистрации по постоянному месту жительства по адресу: **** Т2. также лично обращался в отдел УФМС России по Пермскому краю в г. Кизел, поскольку без самого Т2. его заявление с просьбой о снятии того с регистрационного учета по месту жительства принято не было бы. При обращении мужчина, который представился Т2. предъявил паспорт на его имя. Указанное заявление было впоследствии направлено в отдел УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, на основании указанного заявления Т2. был снят с регистрационного учета по адресу: **** (л.д. 110-113, том 3).
Согласно детализации звонков абонента ** зарегистрированного на имя Новикова В.Г., 19 октября 2012 года в период времени с 09:19 по 12:34 телефон с указанным абонентским номером работал в зоне действия вышек «***», «****», «****» (л.д. 1-3, том 4).
Согласно протоколам выемки документов и заключениям экспертов подпись в заявлении от 22 октября 2012 года о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени Т2. а также подписи в деле правоустанавливающих документов № **, **, **, а именно, в квитанции № ** от 13 сентября 2012 года; в заявлении от имени Т2. от 13 сентября 2012 года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 сентября 2012 года; электрографической копии справки № ** о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, от 11 сентября 2012 года; в квитанции № ** от 13 сентября 2012 года; в заявлении от имени Т2. от 13 сентября 2012 года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 сентября 2012 года; в договоре купли-продажи от 13 сентября 2012 года; в заявлении от имени Т2. от 13 сентября 2012 года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13 сентября 2012 года от имени Т2. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи; рукописная запись о получении денежных средств в договоре купли-продажи от 13 сентября 2012 года, начинающаяся словами «Два миллиона…» и заканчивающаяся словами «… С.М.», выполнена, вероятно, не Т2. а другим лицом (л.д. 95-96, 98-100, 187-197, 205-221, 230-240, том 4).
Свидетель К2. - ведущий специалист агентства недвижимости «***» пояснила в судебном заседании, что в настоящее время обстоятельств, имеющих значение для дела, она не помнит. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердила. Из этих показаний следует, что в конце сентября - начале октября 2012 года в агентство недвижимости «***» обратилась В. с вопросом о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: ****. Она составила договор с В. от имени директора компании П1. После этого она нашла покупателей и 17 октября 2012 года продала указанную квартиру (л.д. 58-60, том 2).
Свидетель В2 пояснила в судебном заседании, что в октябре 2012 года через агентство недвижимости её семья приобрела квартиру, расположенную по адресу: ****, за 2 420 000 рублей. Продавцом квартиры являлась В. которая за месяц до продажи приобрела эту квартиру у Т2. Продажу квартиры В. объяснила необходимостью выплаты долгов её мужем. На момент покупки в квартире был зарегистрирован прежний собственник - Т2. с которым В. с ее слов, контактировала, и обещала, что тот скоро выпишется. В октябре 2012 года Т2. из квартиры выписался.
Свидетель К3. пояснила в судебном заседании, что ранее она работала в должности кредитного эксперта по розничному бизнесу в ОО «***» ОАО «***», в декабре 2012 года в указанный банк обратился Т2. а фактически подсудимый Новиков, которого она запомнила визуально, за получением кредита для приобретения автомашины, предъявив паспорт на имя Т2. при этом он был дополнительно сфотографирован, кредит ему был выдан. С предъявленного паспорта была снята копия.
Согласно электрографической копии 14 декабря 2012 года в ОО «***» ОАО «***» лицом, представившимся Т2. был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии **, выданный отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, на имя Т2., дата рождения (л.д. 66, том 1).
Согласно протоколу выемки и заключению эксперта, производившего портретную судебную экспертизу, на компакт-диске с фотоизображением мужчины, который 14 декабря 2012 года обратился в ОО «***» ОАО «***» с целью получения кредита, представившись Т2. и предъявив паспорт на его имя, заключил кредитный договор от имени Т2. от 14 декабря 2012 года, и фотоизображениях Новикова В.Г., полученных из базы ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, изображено, вероятно, одно и то же лицо (л.д. 2-4, 16-20, том 6).
Согласно протоколам осмотра места происшествия 18 июля 2013 года в месте, указанном свидетелем М1., , а именно, лесном массиве, прилегающем к бетонной автодороге, расположенной на расстоянии около 1, 8 км от указателя «***» автодороги ****, на расстоянии 15 метров от указанной автодороги обнаружены болоньевая куртка черного цвета с повреждением механического характера в области спины в виде отверстия, следами вещества бурого цвета в месте расположения указанного отверстия; на расстоянии 2, 4 метра от куртки обнаружен человеческий череп с сохранившейся нижней челюстью и несколькими шейными позвонками; на расстоянии около 3, 6 метра от места обнаружения куртки обнаружены штаны темно-синего цвета с голубыми лампасами по бокам; на расстоянии 5, 7 метра от них обнаружен сапог черного цвета (на левую ногу); на расстоянии 2, 1 метра от места обнаружения человеческого черепа обнаружен аналогичный ранее описанному сапог (на правую ногу) (л.д. 133-138, 139-148, том 1).
Согласно заключению эксперта представленные на исследование останки трупа в виде черепа с нижней челюстью и 1-3 шейными позвонками принадлежат трупу мужчины в биологическом возрасте около 46 лет (±5лет), имевшего длину тела около 169 см и окружность головы около 55-56 см; давность пребывания останков на месте их обнаружения исчисляется месяцами, не исключается срок с летне-осенних месяцев 2012 года (л.д. 28-38, том 4).
Согласно протоколу выемки прижизненных фотографий Т2. и заключению эксперта череп, обнаруженный 18 июля 2013 года в лесном массиве, принадлежит Т2. дата рождения (21-23, 37-60 том 5).
Согласно заключениям экспертов на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2013 года, найдена кровь мужчины, являющегося биологическим отцом Т1., следовательно, являющегося Т2. дата рождения, с вероятностью практически 100 % (л.д. 61-62, том 4, л.д. 6-16, том 5).
Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта повреждения, расположенные в правой нижней части спинки куртки, изъятой 28 июля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, вероятно, являются огнестрельными входными или промежуточными и образованы в результате выстрела с применением атипичного снаряда (л.д. 53-55, 70-74, том 4).
Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности, в первую очередь, показаний В1. и М1., о совершении Новиковым убийства Т2., а также в достоверности показаний других свидетелей и объективности заключений экспертов, подтверждающих причастность Новикова как к мошенничеству, так и к убийству Т2. При этом суд исходит из того, что ни у В1., ни у кого из допрошенных по делу свидетелей не было причин для оговора Новикова, сами эти лица таковые отрицают, а причины оговора, указанные Новиковым, а именно, причастность П. к совершенным преступлениям, заинтересованность М. в судьбе П. в связи с возможностью финансового вознаграждения, заинтересованность В1. в деле, обусловленная совместным проживанием с М., и неприязнь к нему со стороны М1., по той причине, что он запрещал ему встречаться со своей несовершеннолетней дочерью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, доводы Новикова о причастности П. к данным преступлениям, заинтересованности в деле М. и В1. носят исключительно предположительный характер, никаких данных в их подтверждение в материалах дела не содержится, не конкретизирует их и сам Новиков. Запрещение Новиковым своей дочери Ю. общаться с М1., , как это следует из показаний последнего и самой Ю., неприязненных отношений между ними не повлекло.
Кроме того, показания В1. и М1. являются последовательными, в деталях согласуются между собой, не противоречат показаниям других свидетелей и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, из которых следует, что в месте, указанном М1., обнаружены останки трупа Т2. и его одежда, в том числе куртка с огнестрельными повреждениями и следами его крови.
Мнение защитника о том, что В1. в силу нахождения в состоянии опьянения не мог так подробно запомнить, а в последующем описать обстоятельства убийства Т2., является субъективным, опровергается показаниями В1., который суждений о том, что в силу опьянения он не помнит обстоятельств убийства Т2., никогда не высказывал.
Анализ показаний свидетелей М. Г. Н. о том, что по просьбе Новикова М. похитила паспорт Т2. и передала его Новикову, а в последующем все они видели, что в этот паспорт была вклеена фотография Новикова; показаний свидетелей Д., К1., Д1., В., А. и К3., а также документов, связанных с продажей квартиры Т2., изменением его регистрации, последующим получением по его паспорту кредита в банке, заключений экспертов, детализации звонков абонента, зарегистрированного на имя Новикова, из которых следует, что Т2. не принимал участия в оформлении сделки купли-продажи своей квартиры, изменении его регистрации, получении кредита в банке, а делал это человек, предъявивший паспорт на имя Т2., но с вклеенной в него своей фотографией, поскольку личности участников сделки купли-продажи недвижимости, а также личность человека, связанного с изменением регистрации Т2., и личность человека, обратившегося в банк за получением кредита, удостоверялись по фотографии в предъявленном паспорте, с учетом категоричного вывода эксперта о выполнении рукописной записи в бланке договора купли-продажи квартиры Т2. Новиковым, вероятного вывода эксперта о фиксировании фотоизображения Новикова на компакт-диске, изъятом из банка, в котором по паспорту Т2. был получен кредит, позволяет сделать вывод о том, что именно Новиков от имени Т2., используя паспорт последнего, участвовал в оформлении сделки купли-продажи квартиры Т2., в постановке Т2. на регистрационный учет в г. Кизеле, получении от имени последнего кредита в банке, а, соответственно, именно он обманным путем похитил деньги, полученные от продажи квартиры Т2.
Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Новиковой, данных в ходе предварительного следствия, в связи с неразъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против супруга, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием протокола её допроса, из которого следует, что это право, как и возможность использования её показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ей были разъяснены, что подтверждается её личной подписью в указанном протоколе допроса (л.д. 54-58, том 3).
Противоречия в показаниях П. и М. относительно того обстоятельства, приносила ли М. П. паспорт Т2., прежде чем отдать его Новикову, существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку не ставят под сомнение утверждение М., что в конечном итоге паспорт Т2. она передала Новикову.
Утверждение стороны защиты о том, что паспорт Т2. после того, как М. принесла его П., так и остался у последнего, и тот, имея в распоряжении фотографию Новикова, вклеил её в этот паспорт, после чего использовал его, опровергается всеми приведенными выше доказательствами.
Объяснение Новикова о том, что телефон с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, мог быть зафиксирован 19 октября 2012 года в зоне действия вышек в г. Кизел в момент нахождения его в распоряжении другого лица, так как телефон у него неоднократно похищался, является явно надуманным, оно высказано им в предположительной форме и, кроме того, опровергается показаниями свидетеля А. о том, что именно 19 октября 2012 года человек с паспортом на имя Т2. обращался в УФМС России по Пермскому краю в г. Кизел по вопросу регистрации последнего, и показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Новиковой ей известно, что в этот период Новиков ездил в другой населенный пункт по вопросу регистрации Т2., и показаниями свидетеля М. о том, что со слов Новиковой ей известно, что по указанному вопросу Новиков ездил именно в г. Кизел.
Высказанное Новиковым предположение о том, что в сентябре 2012 года - период, в который были совершены инкриминируемые ему деяния, он мог находиться в ***, опровергается показаниями В1., свидетелей М1., М. и Г. о том, что в сентябре 2012 года Новиков находился в г. Перми, а также сведениями УФМС России по Пермскому краю, согласно которым данных о пересечении Новиковым государственной границы России с *** в указанный период времени не имеется.
Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Т1. и свидетеля Т3. о том, что в августе 2012 года Т2. приходил к ним за хранящимися у них правоустанавливающими документами на свою квартиру, высказывал намерение продать квартиру и купить взамен квартиру меньшей площади, а также на показания свидетеля П. о том, что Т2. интересовался, какие документы необходимы для оформления сделки с квартирой, не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, из которых следует, что фактически Т2. участия в продаже его квартиры не принимал.
При таких обстоятельствах суд признает достоверными и берет за основу показания В1. и М1., а также других указанных выше свидетелей и отвергает как недостоверные показания Новикова о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.
Приведенные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности Новикова в инкриминируемых ему деяниях.
Действия Новикова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
При этом, учитывая, что способом завладения чужим имуществом со стороны Новикова, как установлено в судебном заседании, являлся обман, из предъявленного ему обвинения следует исключить указание о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием.
Хищение Новиковым денежных средств в размере, превышающем 1 000 000 рублей, влечет квалификацию его действий как мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
О наличии у Новикова умысла на убийство Т2. свидетельствуют способ и орудие преступления - производство в последнего множественных выстрелов из огнестрельного оружия, обладающего большими поражающими свойствами.
Согласно заключению экспертов, производивших в отношении Новикова амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у него не было и какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию, как в те периоды, так и на момент освидетельствования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66, том 6).
Оснований усомниться в обоснованности приведенных выводов экспертов не имеется, экспертиза произведена экспертами высокой квалификации, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о целенаправленных действиях подсудимого при совершении им преступлений, поэтому суд признает его вменяемыми относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Новикову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Новиков совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Новиков по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которого от соседей не поступало (л.д. 202, том 6).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Новикова малолетних детей (л.д. 226, 227, 229, том 6).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения к Новикову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что Новиков является гражданином другого государства, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшими Т. и Т1. заявлены иски о компенсации морального вреда, причиненного им смертью Т2. в сумме 1 000 000 рублей каждым, которые они обосновывает тем, что смерть Т2. приходившегося Т. братом, а Т1. - отцом, причинила им тяжелую моральную травму.
Подсудимый Новиков, ссылаясь на непричастность к убийству Т2. с исками потерпевших не согласен.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевших Т. и Т1. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных ими нравственных страданий, связанных с утратой брата и отца, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого Новикова в пользу каждого из потерпевших следует взыскать по 500 000 рублей.
Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на имя Т2. - оригинал свидетельства о государственной регистрации права, выписку из реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, копию технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: **** следует передать Т1.
дело правоустанавливающих документов № **, **, ** на восьмидесяти восьми листах следует возвратить в Управление Росеестра по Пермскому краю;
болоньевую куртку, спортивные штаны, два резиновых сапога следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
автомобиль /марка2/ следует передать К3.;
остальные следует хранить при деле.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соснину В.А. (л.д. 249, том 6), осуществлявшему защиту Новикова по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с последнего, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек либо уменьшить размер возмещения, не имеется, он трудоспособен, выплата указанной суммы существенно не отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил :
Новикова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пермского краевого суда от 27 декабря 2013 года, окончательно назначить Новикову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
Отбывание лишения свободы Новикову В.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2014 года.
Зачесть в срок наказания время, отбытое Новиковым В.Г. по приговору Пермского краевого суда от 27 декабря 2013 года, с 22 февраля 2013 года по 22 июля 2014 года.
Избрать в отношении Новикова В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Новикова В.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Т1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Т. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на имя Т2. - оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2009 серии **, выписку из реестра объектов капитального строительства от 13 октября 2008 года, кадастровый паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, от 10 октября 2008 года, копию технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 10 октября 2008 года передать Т1.
дело правоустанавливающих документов № **, **, ** на восьмидесяти восьми листах передать в Управление Росеестра по Пермскому краю;
болоньевую куртку, спортивные штаны, два резиновых сапога уничтожить;
автомобиль /марка2/ ** передать К3.;
пять фотографий Т2. бланк заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени Т2. от 22 октября 2012 года, бланк приложение № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ Форма 1 П от 21 июня 2012 года, копию сопроводительного письма, исходящий № ** от 20 ноября 2012 года на имя начальника ОУФМС по Пермскому краю в Губахинском районе, копию сопроводительного письма, исходящий № ** от 13 декабря 2012 года на имя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, заявление С3. от 19 октября 2012 года, заявление Т2. от 19 октября 2012 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 8 июля 2011 года серии **; расписку М. компакт-диски; образцы почерка Новикова В.Г. хранить при деле.
Взыскать с Новикова В.Г. в пользу федерального бюджета 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Ф. Крюкова
приговор вступил в законную силу 23.10.2014 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка