Определение от 28 января 2014 года №2-53/2014

Дело № 2-53/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    п. Целина Ростовская область 28 января 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МГА об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МГА обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, ссылаясь на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, и с момента рождения носила фамилию СГА ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с МОМ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать в <данные изъяты> на комбикормовом заводе. В трудовой книжки в графе «фамилия» при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка (вместо М указано М Впоследствии неверная буква была исправлена путем стирания и дописки. При обращении в Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> за получением пенсии, ей в устной форме было отказано, в связи с тем, что имеются исправления в ее фамилии. В настоящее время комбикормового завода не существует, а поэтому она не может исправить допущенную ошибку. Ошибки, допущенные в трудовой книжке препятствуют в назначении ей трудовой пенсии. Просила суд: установить факт принадлежности ей МГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес> трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Заявитель МГА в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин, не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 22). К суду МГА не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без ее участия.
 
    Заявитель МГА повторно не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 26). К суду МГА не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без ее участия.
 
    Заинтересованное лицо ГУ УПФР в <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 27), в отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Данной нормой суд руководствуется в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие действия суда, когда заявитель дважды не явился в суд.
 
    Суд установил, что заявитель МГА ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ она повторно не явилась в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия не обращалась, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления МГА об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление МГА об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить МГА, что она вправе обратиться в Целинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если она не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имела возможности сообщить о них суду.
 
    Разъяснить МГА, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует вновь обратиться истцу в суд с заявлением в общем порядке, по тем же основаниям и о том же предмете спора.
 
    Судья