Решение от 05 февраля 2013 года №2-53/2013

Решение по делу № 2-53/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 года                         г. Бокситогорск
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «РЖУК» Уразаевой О.Н.
 
    ответчика Максимов О. М.
 
    третьего лица – представителя ООО «Элита» Комаровской Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» к Максимов О. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
 
установил:
 
    Истец ООО «РЖУК» обратился в суд с иском к ответчику Максимов О. М. о взыскании задолженности оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиком услуги ООО «РЖУК» по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачиваются.
 
    В соответствии со ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ ответчик обязан соразмерно своей доли нести бремя содержания расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика была направлена Претензия, до настоящего времени требования, заявленные в претензии не исполнены. Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    А потому истец, на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и затраты на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «РЖУК» Уразаева О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Максимов О. М. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что между ним и ООО «РЖУК» отсутствуют договорные отношения, с 2006 года нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, сдается им в аренду ООО «Элита», которое согласно ст. 210 п. 3 ГК РФ и п. 4 Договоров аренды должно нести требуемые истцом расходы. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо – представитель ООО «Элита» Комаровская Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что ООО «Элита» с 2006 года арендует спорное нежилое помещение у Максимов О. М., и в силу договоров аренды они должны производить оплату за поставляемые услуги согласно счетам. Однако ООО «РЖУК» не обращалось к ним по вопросу заключения договора, счетов на оплату не выставляло, кто обслуживает многоквартирный дом им не было неизвестно, оплату не производили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ответчик Максимов О. М. является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании Протокола №С общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ООО «Районная жилищная управляющая компания».
 
    Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком Максимов О. М., за период управления истцом спорным многоквартирным домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимов О. М. не производилась оплата за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность ответчика Максимов О. М. по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, установленными тарифами, проверен судом, и ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчик Максимов О. М., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком Максимов О. М. заявлено о применении в данном споре срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    С учетом вышеизложенных норм, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, и определить к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за содержание общего имущества 40944 рубля 35 копеек из расчета:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.м. х 3 мес. = <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.м. х 12 мес. = <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.м. х 18 мес. = <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.м. х 4 мес. = <данные изъяты>
 
    За капитальный ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. х 3 мес. = <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. х 12 мес. = <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. х 23 мес. = <данные изъяты>
 
    а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика была направлена Претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, как не оспаривается ответчиком Претензия им получена, но задолженность не оплачена.
 
    С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения требований закона, допущена задолженность по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Максимов О. М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за период с учетом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма задолженности подтверждена представленными документами, в том числе и соответствующим расчетом, и ответчиком не оспорена, а в остальной части иска истцу – отказать.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика Максимов О. М. о том, что с 2006 года он сдает нежилое помещение в аренду ООО «Элита», которое в силу п. 4.3 Договоров аренды обязано заключать договора с организациями, производящими техническое обслуживание помещения (долевое содержание общедомового имущества), поставляющими коммунальные услуги, тепловое снабжение и водоснабжение (холодная и горячая вода), производить оплату за поставляемые услуги согласно счетам, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а взаимоотношения между ответчиком Максимов О. М. и ООО «Элита» в части выполнения условий заключенного между ними договора не является предметом данного судебного разбирательства.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Максимов О. М. и третьего лица ООО «Элита» Комаровской Л.А. о том, что между ними и ООО «РЖУК» не заключены договоры на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Максимов О. М. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части – отказать. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
Решил:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимов О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
        В остальной части иска ООО «РЖУК» - отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: