Решение от 14 января 2013 года №2-53/2013.

    Дело № 2-53/2013. Резолютивная часть.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
Пос.Подосиновец 14 января 2013 года.
 
    Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО1, начальника Отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Колотовой А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи,
 
установил:
 
    в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Подосиновскому району УФССП по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю: <данные изъяты>
 
    ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано, передано на реализацию, но не реализовано, вследствие чего передано взыскателю. Поскольку взыскатель отказался от получения спорного имущества, судебным приставом-исполнителем оно было признано неликвидным, арест с имущества был снят.
 
    Полагая, что повторное наложение ареста на имущество не предусмотрено нормами закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном аресте его имущества, исключить имущество из акта о наложении ареста. Кроме того, ФИО1 указал, что спорное имущество принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой.
 
    В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал, указал, что на спорное имущество арест накладывался дважды: в 2008 и 2012 годах, высказал мнение о недопустимости повторного ареста имущества. Истец подтвердил, что взысканный с него по решению суда долг до настоящего времени не погашен.
 
    <данные изъяты> как взыскатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании представляющие интересы Отдела судебных приставов по Подосиновскому району начальник Отдела и судебный пристав-исполнитель с требованиями ФИО1 не согласились, указали, что ФИО1 до настоящего времени не выплатил сумму, взысканную с него решением суда. По мнению представителей службы судебных приставов, законодательство об исполнительном производстве не запрещает повторное наложение ареста на имущество должников, при том, что само это имущество не указано в ст.446 ГПК РФ.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Подосиновским районным судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что в настоящее время указанная сумма должником ФИО1 выплачена, а исполнительное производство в его отношении прекращено не имеется.
 
    Арест на имущество ФИО1, в том числе перечисленное в рассматриваемом заявлении, был наложен в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено предложение оставить за собой указанное имущество должника имущество было предложено Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно снято с реализации по мотивам неликвидности.
 
    К правоотношениям сторон
 
    руководствуясь ст.ст.193-199, ст.441 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Подосиновского районного суда: